Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5891/2022[88-7459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-552/2021 по иску Воронина Сергея Владимировича к Мокрушину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Мокрушина Александра Николаевича к Воронину Сергею Владимировичу о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, по кассационной жалобе Мокрушина Александра Николаевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронин С.В. обратился в суд с иском к Мокрушину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 52000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1760 руб.

В обоснование иска указал, что 08 июля 2014 года заключил с Мокрушиным А.Н. договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 258000 руб, с обязательством ежемесячного погашения долга в размере 5000 руб. до полной его оплаты, что подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчиком долг в полном объеме не погашен.

Мокрушин А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Воронину С.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что в письменной форме договор не заключался, денежные средства по договору Ворониным С.В. ему не передавались. Указывает, что подписанная сторонами расписка носит фиктивный характер, поскольку была составлена в обеспечение гарантии уплаты денежных средств в рамках иных правоотношений, сложившимися между сторонами (отношения, вытекающие из договора купли-продажи мотоцикла в рассрочку).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года взысканы с Мокрушина А.Н. в пользу Воронина С.В. задолженность по договору займа от 08 июля 2014 года в сумме 52000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1760 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мокрушина А.Н. к Воронину С.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мокрушина А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мокрушин А.Н. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судами установлено, что согласно расписке от 08 июля 2014 года Мокрушин А.Н. взял у Воронина С.В. 258000 руб. в присутствии Ломтевой Е.С. По условиям расписки Мокрушин А.Н. обязуется выплачивать сумму в размере 5000 руб. ежемесячно до погашения долга на расчетный счет. В расписке имеются подписи Мокрушина А.Н, Воронина С.В, Ломтевой Е.С.

Оригинал указанной расписки находится в гражданском деле N 2-544/2021 мирового судьи судебного участка N 1 Нытвенского судебного района Пермского края.

03 ноября 2020 года Воронин С.В. направил Мокрушину А.Н. претензию об имеющихся обязательствах в размере 52000 руб, предложено реализовать оговоренные финансовые обязательства добровольно в течение 10 календарных дней.

В ответ на досудебную претензию Мокрушин А.Н. указывает, что договор носит фиктивный характер ввиду его безденежности (л.д. 11).

Мокрушин А.Н. работал с 04 августа 2011 года по 08 июля 2014 года у ИП Воронина С.В. слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда.

14 июня 2011 года Воронин С.В. у ООО "СпецМоторСервис" приобрел мотоцикл BMW F650 CS.

Воронин С.В. на основании договора комиссии автотранспортного средства N 000836 от 01 июня 2013 года поручил Автоспас (ИП Шадская Т.А.) совершить сделку по продаже АМТС.

01 июня 2013 года между Автоспас (ИП Шадская Т.А.), в лице Шадской Т.А, и Мокрушиным А.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Мокрушин А.Н. купил мотоцикл BMW F650 CS за 100000 руб.

Удовлетворяя иск Воронина С.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска Мокрушина А.Н, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 408, 421, 431, 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив содержание расписки, суд первой исходил из того, что сумма займа фактически была передана истцом ответчику и возвращена ее часть. Задолженность по расписке составила 52000 руб. Какой-либо взаимной связи между договором займа и договором купли-продажи мотоцикла суд первой инстанции не установил.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, который также указал на отсутствие доказательств безденежности и недействительности договора займа.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт заключения договора займа и передачи денег заемщику подтверждается распиской, что соответствует ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы о наличии финансовой возможности предоставить ответчику займ, являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, были ли собственниками мотоцикла истец и ответчик.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено формально, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, суды исследовали все представленные в материалы дела доказательства, изложили и достаточно мотивировали свои выводы в судебных актах.

Доводы о том, что приобретение мотоцикла и заключение договора займа по расписке связаны между собой, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции Мокрушина А.Н, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрушина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи