Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5913/2022[88-7550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2587/2021 по иску Плишкина Александра Александровича, Плишкина Александра Михайловича, Эппель Елены Павловны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Савелкова Александра Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плишкин А.А, Плишкин А.М, Эппель Е.П. обратились в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ") о взыскании убытков, причинённых затоплением, в сумме 165 591 руб. 60 коп. по 1/3 доли каждому, штрафа, а также о взыскании в пользу Плишкина А.А. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, расходов на услуги оценщика в сумме 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, расходов на услуги нотариуса в сумме 2200 руб, почтовых расходов в сумме 204 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 сентября 2020 года затоплена квартира истцов, расположенная по адресу: "данные изъяты" причиной затопления явился прорыв горячей воды с чердачного помещения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 165 591 руб. 60 коп. Кроме того, истцу Плишкину А.А, непосредственно проживающему в указанной квартире, были причинены нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Савелков А.А.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ЕМУП "СУЭРЖ" в пользу Плишкина А.А. взысканы материальный ущерб в сумме 43 552 руб. 43 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 23 276 руб. 22 коп, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 850 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб.

Этим же решением с ЕМУП "СУЭРЖ" в пользу Плишкина А.М, Эппель Е.П. взысканы материальный ущерб в сумме 43 552 руб. 43 коп. каждому, штраф в сумме 21 776 руб. 22 коп. каждому.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Савелков А.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы ИП Савелков А.А. указывает на то, что суд первой инстанции не установилпричину затопления квартиры истцов, не исследовал и не дал оценку документам, свидетельствующим о незаконном вскрытии замка в чердачном помещении, а также необоснованно отказал в вызове свидетеля "данные изъяты" Е.В.

Считает заключение судебной экспертизы недостоверным, несоответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем настаивает на проведении повторной экспертизы.

Обращает внимание, что ответчик и третье лицо не были извещены о дате и времени проведения судебной экспертизы, а также не были ознакомлены с уточнёнными исковыми требованиями, заявленными 08 сентября 2021 года в судебном заседании.

Указывает, что допрос свидетеля "данные изъяты" С.В. без участия третьего лица является нарушением прав последнего.

По мнению ИП Савелкова А.А, сумма судебных расходов, взысканная с ответчика, является необоснованно завышенной. Также считает, что причинение нравственных страданий истцу Плишкину А.А. не было доказано, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, в апелляционном определении не разъяснён порядок его обжалования, что нарушает права участников судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 сентября 2020 года произошло затопление принадлежащей на праве общей долевой собственности Плишкину А.А, Плишкину А.М, Эппель Е.П, квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в результате протечки воды из бака из системы отопления, расположенного на чердаке жилого дома.

ЕМУП "СУЭРЖ" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

27 декабря 2016 года между ЕМУП "СУЭРЖ" и ИП Савелковым А.А. заключен договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в эксплуатации ЕМУП "СУЭРЖ".

Согласно отчёту специалиста-оценщика, представленного истцом Плишкиным А.А, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 165 591 руб. 60 коп.

Поскольку претензия истцов к ЕМУП "СУЭРЖ" о возмещении причинённых убытков оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 118 898 руб, стоимость повреждённого движимого имущества составляет 11 759 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 1101, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы отопления, лежит на ЕМУП "СУЭРЖ", доказательств отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлено, пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причинённый истцам, является ЕМУП "СУЭРЖ", в связи с чем удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба за счёт ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом первой инстанции учтены положения, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Учитывая, что причиной затопления квартиры истцов явилась протечка воды из бака системы отопления, расположенного на чердаке жилого дома, система отопления относится к зоне ответственности управляющей компании, при этом, доказательств наличия иных причин, повлекших затопление квартиры истцов, не представлено, суд пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ЕМУП "СУЭРЖ".

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, несоответствующим требованиям действующего законодательства, отклоняются судом кассационной инстанции.

По ходатайству ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, проведена судебная экспертиза. Заключение судебных экспертов обоснованно принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Оценив заключение судебного эксперта, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Довод жалобы о том, что ответчик и третье лицо не были ознакомлены с уточнёнными исковыми требованиями, заявленными 08 сентября 2021 года в судебном заседании, правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела уточнённого искового заявления отказал.

Не влечёт отмены судебных постановлений и довод жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца Плишкина А.А. и принятии решения по существу спора в его пользу расходы на оплату услуг представителя подлежали возмещению за счёт ответчика. При этом то обстоятельство, что стоимость услуг представителя, по мнению третьего лица ИП Савелкова А.А, является значительной, не является основанием, освобождающим ответчика от несения указанных расходов.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведённым в судебном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что в апелляционном определении не разъяснён порядок его обжалования, отклоняется.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено разъяснение в апелляционном определении порядка его обжалования.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22 декабря 2021 года следует, что резолютивная часть апелляционного определения оглашена в присутствии третьего лица ИП Савелкова А.А, а также его представителя Кашиной Н.В, которым разъяснено право на ознакомление с мотивированным апелляционным определением, а также срок и порядок его обжалования.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савелкова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи