Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6007/2022[88-8265/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-336/2021 по иску Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа к Ивашковой Марине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа - Бирюковой Е.М, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа обратилось в суд с иском к Ивашковой М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500647, 01 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 55940, 45 руб.

В основание иска указано, что Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова д. 8 А, пом. N 2. Согласно акту осмотра нежилого помещения от 16 ноября 2020 года Ивашкова М.И. с октября 2017 года без договорных отношений занимает указанное нежилое помещение. Плату за пользование данным жилым помещением Ивашкова М.И. не вносила. Полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 07 апреля 2021 года взыскано с Ивашковой М.И. в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа неосновательное обогащение в размере 500647, 01 руб. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскана с Ивашковой М.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7884, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года указанное решение суда изменено в части удовлетворения исковых требований. Взыскано с Ивашковой М.И. в пользу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа неосновательное обогащение в размере 349397, 28 руб. Взыскана с Ивашковой М.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5502, 77 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крылова д. 8 А, пом. N 2.

Как следует из акта от 16 ноября 2020 года, составленного Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа по факту проведения комиссионного обследования, указанное выше помещение состоит из 2 нежилых помещений и ванной комнаты. Со слов Ивашковой М.И, она занимает данное нежилое помещение с октября 2017 года. Нежилое помещение Ивашкова М.И. сдает в связи с предоставлением ей жилого помещения по договору коммерческого найма. Каких-либо документов, подтверждающих право Ивашковой М.И. занимать указанное нежилое помещение, не имеется.

07 декабря 2020 года Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа направило в адрес Ивашковой М.И. претензию, содержащую требование произвести оплату за фактическое пользование указанным выше нежилым помещением за период с 01 ноября 2017 года по 16 ноября 2020 года в размере 500647, 01 руб, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55940, 45 руб.; претензия получена Ивашковой 30 декабря 2020 года (т.1, л.д. 12-13). Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет, который произведен с учетом площади занимаемого помещения, степени его благоустройства, территориальной зоны и иных характеристик, а также периода использования помещения. Из данного расчета следует, что размер задолженности за период с 01 ноября 2017 года по 16 ноября 2020 года составляет 500647, 01 руб. (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии с актами осмотра нежилого помещения от 23 сентября 2020 года и 16 ноября 2020 года и приложенных к ним фотографий, спорное нежилое помещение находится в цокольном этаже пятиэтажного многоквартирного дома, имеет металлическую входную дверь. В комнатах оборудованы спальные места, имеется бытовая техника. В помещении находятся трое несовершеннолетних детей, из пояснений которых следует, что в указанном нежилом помещении они проживают со своей матерью Ивашковой М.И.

Согласно техническому паспорту на указанное выше нежилое помещение, оно имеет следующие характеристики: наружные стены - кирпичные, перекрытия - бетонные, водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение - центральное, имеется санузел.

В соответствии с постановлением администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области N 727 от 16 мая 2015 года Ивашкова М.И. (состав семьи: дочь Ивашкова Ю.А, сын - Ивашков Е.И, сын - Ивашков И.И.) была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, с 06 апреля 2015 года была поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

В июле 2018 года на основании постановления администрации Чебаркульского городского округа N 474 Ивашковой М.И. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение маневренного фонда, расположенное по адресу: Челябинская обл, "данные изъяты"

01 ноября 2018 года Ивашкова М.И. от предоставленного жилого помещения отказалась.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ивашкова М.И. в период с 01 ноября 2017 года по 16 ноября 2020 года пользовалась нежилым помещением, принадлежащим Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, в отсутствие каких-либо договорных отношений, тем самым сберегая денежные средства, подлежащие уплате за пользование помещением, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с базовой ставкой в размере 350 руб. в год за 1 кв.м, установленной решением Собрания Депутатов Чебаркульского городского округа N 958 от 05 мая 2015 года.

Разрешая производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что настоящий спор должен быть рассмотрен в пределах заявленных исковых требований. Так, установив, что Ивашкова М.И. узнала о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения лишь 30 декабря 2020 года, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период.

Изменяя решение суда в части размера взысканного неосновательного обогащения, принимая во внимание, что в 2015 году ответчик Ивашкова М.И. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, использовала принадлежащее истцу нежилое помещение для проживания с несовершеннолетними детьми, требований об освобождении помещения в период с 2017 по 2018 годы органом местного самоуправления Ивашковой М.И. не предъявлялось, жилое помещение администрацией ответчику было предоставлено только в июле 2018 года, от которого Ивашкова М.И. отказалась 01 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции указал, что расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года подлежит исчислению исходя из размера платы за коммерческий найм помещения - 1708, 76 руб. в месяц. При этом суд указал, что за период с 01 ноября 2018 года (то есть с момента, когда Ивашкова М.И. отказалась от предоставленного ей жилого помещения маневренного фонда) по 16 ноября 2020 года сумма неосновательного обогащения подлежит исчислению исходя из фактического пользования помещением, в соответствии с Положением о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Чебаркульского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 05 мая 2015 года N 958. С другими выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась, признав их обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Суждения, отражающие позицию истца относительно несогласия с расчетом судом апелляционной инстанции суммы, составляющей неосновательное обогащение ответчика, за период с 01 ноября 2017 года по 01 ноября 2018 года, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. Так, при разрешении вопроса о расчете суммы неосновательного обогащения, образовавшейся на стороне ответчика за указанный период, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что Ивашкова М.И. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с 2015 года, между тем, жилое помещение ей было предоставлено ей только в 2018 году. Кроме того, судебная коллегия учла, что занимаемое помещение использовалось для проживания с несовершеннолетними детьми, каких-либо требований об освобождении помещения в период с 2017-2018 годы органом местного самоуправления Ивашковой М.И. не предъявлялось. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости произвести расчет за указанный выше период исходя из размера платы за коммерческий найм помещения (1708, 76 руб. в месяц) представляется суду кассационной инстанции обоснованным.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Ивашкова М.И. вселилась в нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве муниципальной собственности, без законных на то оснований, и на ее стороне возникло неосновательное обогащение.

Доводы Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных со стороны суда апелляционной инстанции существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий и с учетом позиции ответчика проверил обжалуемое решение в полном объеме, в связи с чем нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи