Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6010/2022[88-7859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1288/2021 по иску Нигъметзяновой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаключенными кредитных договоров, соглашения о дистанционном банковском обслуживании, компенсации морального вреда, исключении из кредитного досье в национальном банке бюро кредитных историй информации о наличии кредитных обязательств, по кассационной жалобе Нигъметзяновой Светланы Юрьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Нигъметзяновой С.Ю. - Грузьевой В.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нигъметзянова С.Ю. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаключенными кредитных договоров N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от 25.03.2020; признании незаключенным соглашения о дистанционном банковском обслуживании, содержащиеся в кредитном договоре от 11.08.2012, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, исключении из кредитного досье в Национальном бюро кредитных историй информации о наличии кредитных обязательств перед банком.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.03.2020 в результате мошеннических действий сообщила третьим лицам коды из СМС-сообщений, и на ее имя неизвестными лицами у ответчика оформлены два кредитных договора: N "данные изъяты" на сумму 734 566 руб. под 18, 372% годовых сроком на 72 календарных месяца, и N "данные изъяты" на сумму 412 178 руб. под 18, 795% годовых, сроком на 72 календарных месяца; 11.07.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело. Оба договора, как указано в их текстах, подписаны простой электронной подписью заемщика.

Поскольку какого-либо соглашения о дистанционном банковском обслуживании между сторонами не заключалось, договоры потребительских кредитов заключены без ее согласия с целью заведомо противной основам правопорядка.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нигъметзяновой С.Ю, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, содержании в заключенном между сторонами в 2012 году кредитном договоре условия о дистанционном банковском обслуживании; оставили без внимания доводы о допущенных банком при заключении кредитного договора нарушениях прав потребителя, не учли, что в 2012 году стороны никаких соглашений о дистанционном банковском обслуживании не заключали, а в отсутствие такого соглашения банк не имел права принимать распоряжения подписанные СМС-кодами и выдавать кредит.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты", что подтверждается заявлением клиента по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.08.2012, кредитным договором N "данные изъяты" от 11.08.2012, спецификацией товара N "данные изъяты", сведениями о работе, копией паспорта Нигьметзяновой С.Ю, графиком погашения кредитов (л.д.97-103). Согласно условиям данного кредитного договора на имя Нигъметзяновой С.Ю. открыт счет N "данные изъяты", который после погашения кредита не закрыт.

25.03.2020 посредством дистанционного сервиса "Мой кредит" путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон, были заключены договоры потребительского кредита N "данные изъяты" и N "данные изъяты", подписанные простой электронной подписью Нигьметзяновой С.Ю.

По условиям кредитного договора N "данные изъяты" был предоставлен кредит в размере 734 566 руб. из них: 87 166 руб. - сумма страхового взноса, 47 400 руб. - комиссия за подключение договора к программе "снижение ставки по кредиту", 60 000 руб. - сумма кредита на срок 72 месяца, а по кредитному договору N "данные изъяты" был предоставлен кредит в размере 412 178 руб. из них: 30 187 руб. - комиссия за подключение договора к программе "снижение ставки по кредиту", 382 000 руб. - сумма денежных средств в кредит на срок 72 месяца.

Для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности по двум вышеуказанным договорам Банк использовал открытый ранее на имя истца счет N "данные изъяты".

В качестве подтверждения заключения потребительского кредита судом первой инстанции приняты представленные Банком следующие документы, заверенные банком копии: договора N "данные изъяты" от 25.03.2020, распоряжение заемщика по счету, заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие N "данные изъяты" от 25.03.2020, график погашения по кредиту, заявление на страхование N "данные изъяты", предложение банка по рассрочке погашения задолженности, протокол оформления кредитного договора N "данные изъяты", договор N "данные изъяты" от 25.03.2020, распоряжение заемщика по счету, заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие N "данные изъяты" от 25.03.2020, график погашения по кредиту, протокол оформления кредитного договора N "данные изъяты", общие условия договора (л.д.54-85).

Кредитные договоры N "данные изъяты" и N "данные изъяты" как указывалось выше, подписаны простой электронной подписью Нигьметзяновой С.Ю. полученной посредством дистанционного сервиса "Мой кредит" путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон истца.

Денежные средства были перечислены на счет "данные изъяты" открытый на имя Нигьметзяновой Светланы Юрьевны, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В этот же день 25.03.2020 по распоряжению истца путем смс- кода денежные средства были перечислены со счета истца на другие банковские счета.

11.04.2020 на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого банк признан потерпевшим.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что при заключении между сторонами кредитного договора N "данные изъяты" от 11.08.2012 имеется также подписанное соглашение о дистанционном банковском обслуживании, списания денежных средств со счета истца происходили на основании поручения клиента, подтвердившего операции кодами из смс, направленными на мобильный номер истца, что свидетельствует об отсутствии вины банка в осуществлении спорных операций, и что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности, истец имел право не сообщать смс коды, пришел к выводу о том, что доводы иска подтверждения материалами дела не нашли, кредитные договоры заключены в соответствии с требованиям закона и оснований для признания их незаключенными не имеется; с заявлением об исключении из кредитной истории сведений об оспариваемых кредитных договорах, заключенных между Нигьметзяновой С.Ю. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", истец не обращалась в АО "Национальное бюро кредитных историй", доказательств размещения информации в бюро кредитных историй по оспариваемым кредитным договорам и соблюдения порядка исключения из кредитной истории информации об этих договорах истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает возможным не согласиться с выводами судов, а доводы кассационной жалобы Нигъметзяновой С.Ю. находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В силу положений п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Как указано в п.п. 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, суду при разрешении спора относительно факта предоставления исполнения по договору независимо от наименования договора надлежит установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон, и исходя из вывода по данному вопросу - рассмотреть спор с применением надлежащего способа защиты права.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2012 при заключении между сторонами кредитного договора N "данные изъяты" на имя Нигъметзяновой С.Ю. в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" открыт счет N "данные изъяты"; после погашения кредита счет не был закрыт.

Согласно части 1 раздела 5 представленных ответчиком Общих условий договора ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (действующих на момент заключения оспариваемых кредитных договоров от 25.03.2020), которые являются общедоступными и размещены на сайте Банка, заключение договора через Информационный сервис доступно только для Клиентов, имеющих Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

При рассмотрении спора по существу Нигъметзянова С.Ю. последовательно указывала, что какого-либо Соглашения о дистанционном банковском обслуживании с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не заключала; ответчик в материалы дела не предоставил соглашения о дистанционном банковском обслуживании с приведением его конкретных условий равно как и иных доказательств в опровержение доводов иска.

В соответствии с предоставленными ответчиком в суд апелляционной инстанции условиями договора, действующими на 2012 год (Ф.П-007-014-07.08.2012).

Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк" (далее - Соглашение) регулирует отношения Банка и Клиента (далее - Стороны) за пределами действия предмета Договора, поскольку определяет порядок открытия Клиентом в Банке банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк" (далее - Система).

Кредитование счетов, открытых в рамках Соглашения, возможно только при условии заключения соответствующего договора между Банком и Клиентом.

Соглашение вступает в силу в момент присоединения Клиента к Договору об оказании услуги "Интернет-банк". Необходимым условием для исполнения Соглашения является наличие у Клиента доступа к Интернет - странице Банка с адресом http://www.homekredit.ru.

Порядок подключения и предоставления дистанционного банковского обслуживания определены Условиями Договора об оказании услуги "Интернет- банк", размещенными на официальном Интернет - сайте http://www.homekredit.ru.

Между тем суды, разрешая спор по существу, приведенные выше положения действующего законодательства с учетом актов их разъяснений не учли; в нарушение требований ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку данным условиям не дали, не проверили соблюден ли порядок предоставления Нигъметзяновой С.Ю. услуги дистанционного банковского обслуживания определенный условиями договора об оказании услуги "Интернет-банк"; в отсутствие в материалах дела условий оказания услуги "Интернет-банк" не предложили ответчику предоставить их в материалы дела, не выяснили содержание направленных истцу СМС-сообщений; не привели в судебных постановлениях мотивов по которым они признали несостоятельными доводы иска о недоказанности материалами дела факта заключения между участниками электронного взаимодействия соглашения о дистанционном банковском обслуживании; приходя к выводу о доказанности материалами дела факта заключения между сторонами такого соглашения, в частности, о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора, его действительное содержание не установили ограничившись указанием на то, что кредитные договоры N "данные изъяты" и N "данные изъяты" заключены 25.03.2020 в соответствии с требованиям закона и оснований для признания их незаключенными не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021 как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела (ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи