Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6011/2022[88-7564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1581/2021 по иску Басенцяна Армена Кимиковича к Ананину Вячеславу Витальевичу, Донскову Андрею Александровичу о возмещении ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Басенцяна Армена Кимиковича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Басенцян А.К. обратился в суд с иском к Ананину В.В, Донскову А.А. о солидарном возмещении ущерба в сумме 1 482 321 руб, почтовых расходов в сумме 221 руб. 76 коп, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 11 500 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 августа 2020 года по вине водителя Ананина В.В, управлявшего автомобилем Ниссан, принадлежащего на праве собственности Донскову А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий Басенцяну А.К. на праве собственности автомобиль Порш. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порш по заключению независимого эксперта составила 1 882 321 руб, стоимость проведения экспертизы составила 11 500 руб, за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО ущерб составил 1 482 321 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Ананина В.В. в пользу Басенцяна А.К. взысканы счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 482 321 руб, почтовые расходы в сумме 221 руб. 76 коп, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Донскову А.А, отказано.

Тем же решением с Басенцяна А.К. в пользу Донскова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Басенцян А.К. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Басенцян А.К. указывает на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований к Донскову А.А, поскольку договор аренды, заключённый между Ананиным В.В. Донсковым А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия прекратил своё действие, и, кроме того, он недействителен, поскольку документы об оплате аренды, о передаче автомобиля сомнительны, и, по мнению истца, изготовлены уже после дорожно-транспортного происшествия. Ответчик налог на прибыль от договора аренды не уплачивал, что, по мнению истца, также указывает на недействительность договора аренды.

Также истец полагает, что суды необоснованно указали на отсутствие трудовых отношений между ответчиками, не дали должной оценки тому обстоятельству, что Ананин В.В. в объяснениях указывал на работу в качестве таксиста, а Донсков А.А. является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозки пассажиров.

Донсков А.А представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Донскова А.А. - Закиров М.Р. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 августа 2020 года по вине водителя Ананина В.В, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российский Федерации при управлении автомобилем Ниссан, принадлежащим на праве собственности Донскову А.А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Порш причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 1 882 321 руб, стоимость проведения экспертизы составила 11 500 руб.

ПАО "Группа Ренессанс страхование", которым застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, признало случай страховым, осуществила страховую выплату в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

Полагая, что разность между стоимостью ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения обязано выплатить лицо, причинившее вред, Басенцян А.К. обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю по вине Ананина В.В, являющегося законным владельцем транспортного средства на основании заключенного с Донсковым А.А. договора аренды транспортного средства без экипажа, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Ананина В.В. в пользу истца денежных средств, составляющих разность между суммой ущерба, определённой на основании представленного истцом заключения эксперта, и суммой фактически выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басенцяна Армена Кимиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи