Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6142/2022[88-8083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-774/2021 по иску Пастухова Михаила Ивановича к Лобановой Людмиле Анатольевне, Поповой (Лобановой) Жанне Викторовне, Лобановой Анастасии Алексеевне в лице Собяниной Ирины Николаевны о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, по кассационной жалобе Поповой (Лобановой) Жанны Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пастухов М.И. обратился в суд с иском к, Лобановой Л.А, Поповой (Лобановой) Ж.В, Лобановой А.А. в лице Собяниной И.Н. о солидарном взыскании процентов за пользование займом за период с 07 июня 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 123407, 69 руб, неустойки в размере 100000 руб. (с учетом ее добровольного снижения), расходов по уплате государственной пошлины 5434, 08 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 марта 2016 года между ООО МКК "Уральская кредитная компания" и "данные изъяты" был заключен договор микрофинансового займа N "данные изъяты" на сумму 100000 руб, под 7% в месяц за пользование суммой займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа стороны заключили договор об ипотеке недвижимого имущества от 03 марта 2016 года. 26 сентября 2016 года между ООО МКК "Уральская кредитная компания" и "данные изъяты" было подписано дополнительное соглашение к договору микрофинансового займа, которым сумма займа была увеличена до 150000 руб. "данные изъяты" обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 20 января 2019 года между ООО МКК "Уральская кредитная компания" и Пастуховым М.И. был заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе, задолженности по указанному договору займа. "данные изъяты" умер 28 июля 2017 года, однако его наследники отказались в добровольном порядке погасить задолженность. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2019 года с соответчиков в пользу Пастухова М.И. взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Однако решение суда в добровольном порядке не исполнено. 10 августа 2020 года судебным приставом было реализовано заложенное имущество, ответчик Лобанова Л.А. выкупила долю за 630400 руб. Решением суда проценты по договору займа и неустойка были взысканы за период с 04 октября 2016 года по 06 июня 2019 года, при этом задолженность фактически погашена 10 августа 2020 года. Полагает, что с соответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 07 июня 2019 года по 10 августа 2020 года, а также неустойка.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года взысканы солидарно с Лобановой Л.А, Лобановой Ж.В, Лобановой А.А. в лице Собяниной И.Н. в пользу Пастухова М.И. проценты за пользование займом в размере 123407, 69 руб, неустойка 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5434, 08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Пастухову М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поповой (Лобановой) Ж.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 03 марта 2016 года между ООО МКК "Уральская кредитная компания" и "данные изъяты" заключен договор микрофинансового займа N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 100000 руб. на срок до 03 марта 2019 года под 7 % в месяц.

26 сентября 2016 года между ООО МКК "Уральская кредитная компания" и "данные изъяты" заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому сумма займа увеличена до 150000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог 1/3 доли в праве собственности на квартиру "данные изъяты".

28 июля 2017 года "данные изъяты" умер. Обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены.

Право требования задолженности по договору займа N "данные изъяты" от 03 марта 2016 года по договору цессии от 20 января 2019 года передано Пастухову М.И.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 08 октября 2019 года взыскана с Лобановой Л.А, Лобановой Ж.В, Лобановой А.А. в пользу Пастухова М.И. задолженность по договору займа N УКК 03\03\16 от 03 марта 2016 года. Обращено взыскание на 1\3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 630400 руб.

27 июля 2020 года Собянина И.Н, воспользовавшись преимущественным правом покупки, приобрела 1/3 долю в праве собственности на вышеупомянутую квартиру. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислены Пастухову М.И. 10 августа 2020 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 382, 384, 408, 807-810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о возникновении у истца права на предъявление к Лобановой Л.А, Поповой (Лобановой) Ж.В, Лобановой А.А. в лице Собяниной И.Н. требований о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, а также неустойки, размер которой снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ее муж "данные изъяты" брал кредит без ее согласия, деньгами она не пользовалась, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку задолженность взыскана с ответчиков, в том числе Лобановой Ж.В, как с наследников, на основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Довод о том, что доля в праве собственности на квартиру приобретена без ее согласия, на правильность выводов судов не влияет, поскольку Лобанова Ж.В. собственником спорной квартиры (либо ее доли) не являлась.

Довод о том, что Лобанова Л.А. и Собянина И.Н. лишили ее доли в наследстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку причитающиеся Лобановой Ж.В. денежные средства, в соответствии с решением суда потрачены на погашение задолженности наследодателя. При этом, Лобанова Ж.В. не лишена возможности потребовать распределения ответственности между солидарными должниками в соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой (Лобановой) Жанны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи