Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6217/2022[88-8537/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6028/2021 по иску акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томину Вадиму Игоревичу, Никитиной Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Томина Вадима Игоревича к акционерному обществу "Банк Город" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании отсутствующими (прекращенными) обременений в виде залогов на недвижимое имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, возражения представителя Томина В.И. - Матвеева В.О. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

"БАНК ГОРОД" (АО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Томину В.И, Никитиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2014 года между "БАНК ГОРОД" (АО) и Никитиным В.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Никитину В.М. кредит в сумме 18 600 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства Никитиной Т.Б. и Томиным В.И, также исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащего Томину В.И. имущества - квартиры и нежилого помещения. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2017 года было принято заявление о признании Никитина В.М. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 в третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования "БАНК ГОРОД" (АО), вытекающие из кредитного договора от 17 апреля 2014 года, в общем размере 16 258 425, 19 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года "БАНК ГОРОД" (АО) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Никитиной Т.Б, Томина В.И. задолженность по кредитному договору 17 апреля 2014 года в размере 17 082 897, 32 руб, из которых просроченный основной долг - 12 710 000 руб, срочные проценты - 82 876, 16 руб, просроченные проценты - 3 024 980, 03 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 1 265 041, 13 руб, обратить взыскание на предметы залога - квартиру по адресу: "данные изъяты", залоговой стоимостью 7 500 000 руб, нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", залоговой стоимостью 6 000 000 руб, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Томин В.И. обратился в суд со встречным иском к "БАНК ГОРОД" (АО) о признании залога отсутствующим (прекращенным).

Требования мотивированы тем, что Томин В.И. является собственником недвижимого имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты" и нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В обеспечение исполнения Никитиным В.М. обязательств по кредитному договору от 17 апреля 2014 года Томин В.И. заключил с истцом два договора залога указанного недвижимого имущества: последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "данные изъяты" от 17 апреля 2014 года и последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "данные изъяты" от 17 апреля 2014 года, о чем были внесены сведения об их обременении в ЕГРН. Ранее Томин В.И. в обеспечение исполнения Никитиным В.М. обязательств по кредитному договору от 10 декабря 2013 года заключил с истцом два договора залога указанного недвижимого имущества: договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "данные изъяты" от 10 декабря 2013 года и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "данные изъяты" от 10 декабря 2013 года.

На основании указанных договоров в ЕГРН были внесены записи в отношении предметов залога об их обременении в виде ипотеки. В настоящее время указанные обременения прекратились ввиду того, что на них до настоящего времени не осуществлено обращение взыскания, а также в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям истца и годичного срока с момента нарушения Никитиным В.М. обязательств по возврату кредита. В связи с чем, Томин В.И. просил признать отсутствующим обременение в виде залога "БАНК ГОРОД" (АО), внесенное в ЕГРН под регистрационными записями: N "данные изъяты" от 24 декабря 2013 года (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "данные изъяты" от 10 декабря 2013 года); N "данные изъяты" от 23 апреля 2014 года (последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "данные изъяты" от 17 апреля 2014 года) в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" (кадастровый "данные изъяты"); N "данные изъяты" от 13 января 2014 года (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "данные изъяты" от 17 декабря 2013 года) и N "данные изъяты" от 30 апреля 2014 года (последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "данные изъяты" от 17 апреля 2014 года) в отношении нежилого помещения, общей площадью 154, 5 кв.м, номера на поэтажном плане "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (кадастровый "данные изъяты").

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Томину В.И, Никитиной Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования Томинв В.И. о признании отсутствующим обременения в виде залога "БАНК ГОРОД" (АО), внесенного в ЕГРН под регистрационными записями: N "данные изъяты" от 24 декабря 2013 года (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "данные изъяты" от 10 декабря 2013 года); N "данные изъяты" от 23 апреля 2014 года (последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "данные изъяты" от 17 апреля 2014 года) в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" (кадастровый "данные изъяты"); N "данные изъяты" "данные изъяты" от 13 января 2014 года (договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "данные изъяты" от 17 декабря 2013 года) и N "данные изъяты" от 30 апреля 2014 года (последующий договор об ипотеке (залоге недвижимости) N "данные изъяты" от 17 апреля 2014 года) в отношении нежилого помещения, общей площадью 154, 5 кв.м, номера на поэтажном плане "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" (кадастровый "данные изъяты"), удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, 17 апреля 2014 года между "БАНК ГОРОД" (АО) и Никитиным В.М. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 18 600 000 руб, тогда как Никитин В.М. взял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок не позднее 29 марта 2019 года с причитающимися процентами.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются договоры поручительства с Никитиной Н.Б. и Томиным В.И, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с Томиным В.И. в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты" и нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В связи с ненадлежащим исполнением Никитиным В.М. обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в общем размере 17 082 897, 32 руб, в том числе, просроченный основной долг - 12 710 000 руб, срочные проценты - 82 876, 16 руб, просроченные проценты - 3 024 980, 03 руб, штрафные санкции на просроченные проценты - 1 265 041, 13 руб.

30 октября 2015 года между "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО "Нефтьгаз-Развитие" были заключены: договор уступки прав требований (цессии) N "данные изъяты" и договор уступки прав требований (цессии) N "данные изъяты", на основании которых истец уступил ООО "Нефтьгаз-Развитие" права требования, возникшие из кредитного договора, заключенного с Никитиным В.М. Впоследствии данные права требования неоднократно переуступались иным лицам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года договоры цессии, заключенные между "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО "Нефтьгаз-Развитие", были признаны недействительными, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года были признаны недействительными все остальные сделки, связанные с уступкой прав требований по кредитному договору, заключенному с Никитиным В.М, с применением последствий недействительности сделок в виде перевода на истца прав требований, в том числе, к Никитину В.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2017 года в отношении Никитина В.М. введена процедура реструктуризации долгов.

15 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Тюменской области Никитин В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина В.М. были включены требования "БАНК ГОРОД" (АО), вытекающие из кредитного договора N "данные изъяты" от 17 апреля 2014 года в размере 16 258 425, 19 руб, включая основной долг - 12 710 000 руб, проценты за пользование кредитом - 3 107 856, 19 руб, неустойку - 440 569 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года "БАНК ГОРОД" (АО) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства.

17 мая 2021 года Никитин В.М. умер.

Разрешая требования "БАНК ГОРОД" (АО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заявление Томина В.И. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика и отказал в иске в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что о наличии просроченной задолженности кредитору было известно с 14 апреля 2017 года, поскольку в отношении Никитина В.М. была введена процедура реструктуризации долгов, при этом взыскиваемая Банком по настоящему делу задолженность сформирована по состоянию на 14 апреля 2017 года и после данной даты задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты, неустойка) не увеличивалась, следовательно, Банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, который истек не позднее 15 апреля 2020 года, тогда как с иском в суд Банк обратился лишь 03 марта 2021 года.

Разрешая встречные требования Томина В.И. о прекращении залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условие о сроке действия договоров залога (ипотеки) не согласовано, вследствие чего права кредитора могут быть реализованы при условии предъявления требования к залогодателю в срок не позднее 17 апреля 2018 года, то есть в пределах одного года с момента введения в отношении заемщика Никитина В.М. процедуры реструктуризации долгов в рамках банкротского дела, в то время как банк обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество 03 марта 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований.

Суд апелляционной инстанции указав, что установление в договорах поручительства срока действия поручительства, не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска "БАНК ГОРОД" (АО) о взыскании с Томина В.И, Никитиной Т.Б, как поручителей, задолженности по кредитному договору, в связи с истечением срока исковой давности, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на оценке доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно примененных положениях материального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы АО "Банк Город" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Город" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи