Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6286/2022[88-8283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-476/2021 по иску Приходько Андрея Сергеевича к Горюнову Андрею Борисовичу, Горюновой Екатерине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Горюнова Андрея Борисовича, Горюновой Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Приходько А.С. обратился в суд с иском к Горюнову А.Б, Горюновой Е.В. о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102843 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 декабря 2019 года, произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Грамович Г.Г, принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля "Газ 33021", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Горюнова А.Б. (собственник Горюнова Е.В.), действовавшего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного происшествия причинены механические повреждения, в том числе, автомобилю, принадлежащему Грамович Г.Г. На момент ДТП ответственность водителя Горюнова А.Б. не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро" без учета его износа составляет 102843 руб. 20 февраля 2020 года между Приходько А.С. и Грамович Г.Г. заключен договор цессии, по условиям которого право требования к Горюнову А.Б, Горюновой Е.В, другим лицам, которые в силу закона несут ответственность по факту указанного выше ДТП, перешло к истцу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Приходько А.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с Горюнова А.Б. в пользу Приходько А.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 102843 руб, расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3257 руб, почтовые расходы 174, 56 руб, расходы по оплате повторной судебной экспертизы 20000 руб. В удовлетворении исковых требований Приходько А.С. к Горюновой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Горюнов А.Б, Горюнова Е.В. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2019 года в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля "ГАЗ 33021", принадлежащим Горюновой Е.В, под управлением Горюнова А.Б, и автомобиля "Мицубиси Паджеро", под управлением собственника Грамович Г.Г. В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, Горюнов А.Б, управляя автомобилем "ГАЗ 33021", действуя в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно избрал боковой интервал, что повлекло за собой столкновение с попутно следующим автомобилем "Мицубиси Паджеро" (л.д. 69).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Грамович Г.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 67).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Горюнова А.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 68).

Гражданская ответственность Горюнова А.Б. на дату совершения ДТП не была застрахована.

На основании договора цессии от 20 февраля 2020 года право требования к Горюнову А.Б, Горюновой Е.В, а также иным лицам, которые в силу закона несут ответственность по факту указанного выше ДТП, передано Грамович Г.Г. Приходько А.С. (т. 1, л.д. 17-18).

В соответствии с заключением N 8668 от 27 декабря 2019 года, составленным ИП Безбородовым М.В, представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро" без учета его износа составляет 102843 руб, с учетом износа - 66660 руб. (т.1, л.д. 22-48).

Как следует из заключения N 31.05.21 от 31 мая 2021 года, составленного по факту проведения судебной автотехнической экспертизы, установить траекторию движения автомобилей "Газ" и "Мицубиси" перед столкновением по имеющейся видеозаписи не представляется возможным, поскольку участок проезжей части, по которому двигались указанные автомобили до столкновения, скрыт препятствием (забором). Столкновение автомобилей "Газ" и "Мицубиси" произошло на полосе своего направления движения, в момент столкновения продольные оси автомобилей располагались под острым углом. Первоначально автомобиль "Мицубиси" контактировал левой боковой частью (передним бампером, крытом передним левым, фарой левой) под острым углом, с правой боковой частью (бортом) автомобиля "Газ". Скорость автомобиля "Мицубиси" в момент контакта была выше скорости автомобиля "Газ". После столкновения автомобиль "Газ" продвинулся по инерции вперед, после чего занял конечное положение, отраженное на видео с места ДТП. После столкновения автомобиль "Мицубиси" сместился влево с образованием следов юза на проезжей части, после чего занял конечное положение, отраженное на видео с места ДТП. Столкновение имело скользящий характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Паджеро" с учетом износа составляет 69568, 20 руб, без учета износа - 109317 руб. (т. 1, л.д. 115-143).

В соответствии с заключением судебного эксперта N 207-11-21 от 15 января 2022 года (т. 2, л.д. 78-98), наиболее вероятный механизм развития ДТП, произошедшего 05 декабря 2019 года: автомобиль "Мицубиси" двигается прямолинейно по правой полосе ул. Комсомольской, впереди по левой полосе двигается автомобиль "Газ". При приближении к перекрестку с улицей Гончарова автомобиль "Газ" смещается вправо, выполняя маневр перестроения в правую полосу. По причине того, что автомобиль "Мицубиси" имеет большую скорость по сравнению с автомобилем "Газ", расстояние между ними сокращается. Автомобиль "Газ" продолжает смещение в правую сторону, автомобили сближаются, автомобиль "Мицубиси" смещается правее, пытаясь уйти от столкновения, и применяет торможение. Происходит столкновение передней левой частью "Мицубиси" и задней правой частью "Газ". После столкновения автомобиль "Мицубиси", двигаясь по дугообразной территории, останавливается у края проезжей части; в свою очередь автомобиль "Газ" продолжает движение и также останавливается у края проезжей части.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, положив в основу доказательственной базы заключение от 31 мая 2021 года, сделанное по факту проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств, доказывающих отсутствие вины водителя автомобиля "Газ 33021" в произошедшем ДТП.

Отменяя указанное решение, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Горюнова А.Б, управлявшего автомобилем "Газ 33021", неправильно избравшего боковой интервал, что повлекло за собой столкновение с попутно следующим автомобилем "Мицубиси Паджеро".

Возлагая на Горюнова А.Б, как на виновника произошедшего, ответственность за причиненный ущерб (в пределах заявленных исковых требований), принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд указал, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является непосредственно лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, и имело такой источник в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необходимости, а также доказанности факта их несения, с учетом требований разумности и справедливости.

Также судебная коллегия в своем определении указала, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, при наличии пояснений эксперта относительно того, что по имеющимся материалам невозможно было определить место столкновения и механизм ДТП.

Выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции верными, мотивированными, основанными на надлежащей оценке доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, а также верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции необоснованно была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае назначение повторной экспертизы судом обусловлено наличием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Так, закрепленное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не может свидетельствовать о недопустимости заключения эксперта как доказательства.

Более того, оценивая заключение судебной экспертизы от 15 января 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при вынесении оспариваемого определения суд также принял во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 31 мая 2021 года, а также выводы, отраженные в заключении от 27 декабря 2019 года, представленном истцом Приходько А.С. в подтверждение обоснованности исковых требований. Таким образом, заключение судебной экспертизы от 15 января 2022 года, составленное по факту проведения повторной судебной экспертизы, не было признано судом апелляционной инстанции исключительным средством доказывания по делу - ему дана оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Относительно довода соответчиков о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявленное ответчиком Горюновым А.Б. ходатайство разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено с приведением соответствующих мотивов, изложенных в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2022 года.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова Андрея Борисовича, Горюновой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи