Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6348/2022[88-7758/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2271/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Филимоновой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Филимоновой Галины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения Филимоновой Г.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филбер" обратилось в суд с иском к Филимоновой (Новожиловой) Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15 апреля 2015 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщиком получен кредит в размере 379 200 рублей. Ответчик свои обязательства заемщика надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность. 26 декабря 2019 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N "данные изъяты", в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 апреля 2015 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Филимоновой (Новожиловой) Г.Е. перешло к ООО "Филберт".

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года исковые требования ООО "Филберт" к Филимоновой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Филимоновой Галины Евгеньевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 апреля 2015г. - по основному долгу в сумме 136808 рублей 33 копеек, по процентам в сумме 21597 рублей 29 копеек, по неустойке в сумме 70000 рублей, сумму в размере 5026 рублей 79 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования ООО "Филберт" к Филимоновой Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года изменено в части размера взысканных судом денежных сумм. С Филимоновой (Новожиловой) Галины Евгеньевны в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 апреля 2015 года в следующем размере: основной долг - 136808 рублей 33 копейки, проценты - 21597 рублей 29 копеек, неустойка - 17320 рублей 77 копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2388 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Филимонова (Новожилова) Г.Е. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 15 апреля 2015 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключило кредитный договор N "данные изъяты" с Новожиловой Г.Е, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 379 200 рублей на срок по 15 апреля 2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27, 90 % годовых.

Кредитором, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере.

Однако, обязательства по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 декабря 2019 года составил 886 045 рублей 08 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 379 200 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 253 422 рубля 54 копеек, иные платежи (неустойка) - 253 422 рубля 54 копеек.

26 декабря 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N "данные изъяты", в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 апреля 2015 года, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и Филимоновой (Новожиловой) Г.Е. перешло к ООО "Филберт".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 382, 384, 807-808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, условия договора об уступке прав (требований), учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ООО "Филберт" обратилось в суд 21 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок по платежам, которые должны быть осуществлены до 21 апреля 2018 года, пропущен.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции снизил размер неустойки с 210 884 рублей 58 копеек до 70 000 рублей.

Проверяя решение суда, суд второй инстанции относительно выводов суда об исчислении срока исковой давности указал, что поскольку истец обратился в суд 16 апреля 2021 года, то он вправе требовать взыскания задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, то есть начиная с 16 апреля 2021 года.

Поскольку истцом решение судом не обжаловалось, то суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований в вышеуказанной части для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Не соглашаясь с выводом суда в части взыскания неустойки за период с 15 мая 2015 года по 26 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, взыскав неустойку за период с 16 апреля 2018 года по 15 апреля 2019 года в размере 17 320 рублей, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому истцом выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа не может быть признан заключенным, поскольку денежные средства ответчику не передавались, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Факт зачисления кредитных средств подтверждается выпиской по счету на имя ответчика, из которой следует, что 15 апреля 2015 года на счет, открытый на ее имя, зачислены 379.200 рублей с назначением "предоставление кредита по кредитному договору N "данные изъяты" от 15/04/2015, Новожилова Г.Е.", также по данному счету имеются расходные операции по погашению кредита по указанному договору. Доказательств того, что данный счет ей не принадлежит, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом обоснованно принята данная выписка по счету в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку ответчиком в опровержение данного факта не представлено. Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

При этом, факт подписания заявления о предоставлении кредита и кредитного договора ответчиком не оспаривался.

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска на основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых приведено в обжалуемых судебных актах.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, неустойку и соответствующие расходы.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи