Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6380/2022[88-8281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-560/2021 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Нагаеву Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Нагаева Станислава Сергеевича на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Нагаеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 283320, 09 руб, расходов по уплате государственной пошлины 6033, 20 руб.

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Нагаевым С.С. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования N "данные изъяты" на сумму 150809 руб. Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 октября 2021 года взысканы с Нагаева С.С. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N "данные изъяты" от 25 апреля 2015 года за период с 11 июля 2018 года по 23 августа 2021 года в размере 107183, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3344 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нагаев С.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что между ПАО "Восточный экспресс банк" и Нагаевым С.С. 25 апреля 2015 года заключен договор кредитования N "данные изъяты", согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150809 руб, под 34, 5 % годовых, сроком на 72 месяца (л.д. 10-13).

Исполнение обязательств по договору кредитования обеспечено договором поручительства N "данные изъяты"/Р1, заключенным 25 апреля 2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Нагаевой В.Е, которым предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по вышеуказанному договору кредитования, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (л.д.15).

Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23 августа 2021 года составила 283320, 09 руб, в том числе: 149507, 42 руб. - задолженность по основному долгу, 133812, 67 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении возврата суммы основного долга и уплаты процентов, обстоятельно проанализировав условия договора кредитования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Нагаева С.С. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" в судебном порядке. При этом суд, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, руководствовался ст. 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применил исковую давность по заявлению ответчика по части платежей, с учетом отмены судебного приказа о взыскании с Нагаева С.С. задолженности в пользу банка.

С изложенными в решении выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции обоснованными, в должной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов Нагаева С.С. о неверном исчислении судом срока исковой давности, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суды верно приняли во внимание, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен ответчиком 08 февраля 2018 года, следовательно, о нарушении права банку стало известно с даты следующего ежемесячного платежа 26 февраля 2018 года. С учетом даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (который в дальнейшем был отменен), а также с учетом даты подачи настоящего искового заявления, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности за период с 11 июля 2018 года по 23 августа 2021 года не является пропущенным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ни кредитным договором, ни действующими нормами законодательства Российской Федерации в области потребительского кредитования не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, что обоснованно принято судами нижестоящих инстанций во внимание.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, поскольку судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаева Станислава Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи