Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-6392/2022[88-8278/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-6755/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" к Колибаба Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" на апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Урал Дебт" обратилось в суд с иском к Колибаба И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 31239, 36 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1137, 18 руб.

В обоснование требований указано, что 20 июня 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Колибаба И.А. заключен договор смешанного типа, в соответствии с условиями которого последней была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 20000 руб. Срок возврата кредита - до востребования. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Компания Урал Дебт" на основании соответствующего договора цессии.

Решением мирового судьи судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Компания Урал Дебт" отказано.

Апелляционным определением от 28 февраля 2022 года указанное решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом, 26 июня 2014 года между Колибаба И.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, путем направления ответчиком в банк заявления о заключении договора кредитования N "данные изъяты". Так, в указанном заявлении содержалась, в том числе, просьба заемщика выдать банковскую карту с лимитом задолженности 20000 руб, платежный период 25 дней, процентная ставка 28% годовых, льготный период 56 дней. Ответчик надлежащим образом обязательства по указанному договору не исполняла.

В соответствии с п. 4.7.1 типовых условий кредитования счета, для клиентов, заключивших договор кредитования до 30 июня 2014 года включительно, заемщик обязан осуществлять оплату обязательных платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором кредитования.

Согласно п. 4.10 типовых условий кредитования, срок окончательного расчета по договору кредитования определяется моментом востребования кредитной задолженности банком.

Как следует из ответа ПАО "Совкомбанк", являющегося правопреемником ПАО "Восточный экспресс банк", 28 февраля 2015 года банк выставил ответчику требование о добровольном погашении всей суммы задолженности.

27 мая 2016 года между банком (цедент) и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N "данные изъяты", согласно которому цессионарию перешли права требования по вышеуказанному договору.

25 декабря 2018 года между ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" (цедент) и ООО "Компания Урал Дебт" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N "данные изъяты", в том числе, в отношении договора смешанного типа, заключенного между Колибаба И.А. и ПАО "Восточный экспресс банк".

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности по заявленным ООО "Компания Урал Дебт" требований следует считать пропущенным.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей неверно были установлены все имеющие значение обстоятельства по делу. Так, мировой судья дал в решении оценку кредитному договору, в соответствии с которым ответчику Колибаба И.А. были предоставлены денежные средства в размере 162271 руб, сроком на 36 месяцев, тогда как исковые требования касались договора в части предоставления заемщику кредитной карты.

Разрешая настоящий спор, обстоятельно проанализировав положения типовых условий кредитования счета, которыми определен срок окончательного расчета по договору кредитования, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, исходя из того, что требование о добровольном погашении задолженности было направлено банком ответчику 28 февраля 2015 года, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился в июле 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы, изложенные в апелляционном определении городского суда, представляются суду кассационной инстанции в должной степени мотивированными, не вызывающими сомнений в законности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности соответствуют положениям ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства заемщика по уплате задолженности определен в данном случае моментом востребования. С учетом того, что должнику не был предоставлен определенный срок для исполнения такого требования, срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 28 февраля 2015 года - непосредственно со дня выставления банком требования о добровольном погашении всей суммы задолженности.

Вместе с тем, срок исковой давности не мог быть изменен в результате обращения заявителя в суд за судебным приказом, поскольку к моменту совершения таких действий срок исковой давности уже был пропущен.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права применены судом верно.

Довод кассационной жалобы относительно того, что требование банка о возврате суммы задолженности было направлено ответчику исключительно посредством электронной почты, подлежит отклонению, поскольку приведенное обстоятельство права истца напрямую не затрагивает, а ответчик Колибаба И.А. на ненадлежащую форму направления ей соответствующего требования не ссылалась.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" - без удовлетворения.

Судья