Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-6440/2022[88-8273/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-845/2021 по иску Половниковой Елены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Сизову Владимиру Александровичу о защите прав потребителей из договора в сфере оказания услуг, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Сизова Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Половникова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Сизову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно произведенного ремонта автомобиля, в размере 52330 руб, уплаченных по заказу-наряду денежных средств в размере 6485 руб, расходов по проведению оценки 5000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик производил ремонт принадлежащего истцу автомобиля, следствием некачественно проведенных работ явилось его возгорание. В соответствии с экспертным заключением N 25 08-20 от 25 августа 2020 года, среднерыночная стоимость автомобиля с учетом утилизации составляет 52330 руб. Претензия, содержащая требование возместить причиненный ущерб, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Центрального района города Челябинска от 08 ноября 2021 года взысканы с ИП Сизова В.А. в пользу Половниковой Е.А. денежные средства в счет возмещения убытков в общем размере 54675, 42 руб, судебные расходы на оценку 4604 руб. Взысканы с Половниковой Е.А. в пользу ИП Сизова В.А. судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 2772 руб, расходы по оплате услуг представителя 894, 96 руб, а также расходы по оплате услуг печати 27, 08 руб. Также взыскана с ИП Сизова В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1840, 26 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Сизова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В силу п. 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что Половникова Е.А. является собственником автомобиля "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак Н529ВУ74.

13 августа 2020 года указанный автомобиль был передан ответчику для проведения соответствующего ремонта.

В тот же день силами ответчика были осуществлены следующие работы: замена прокладки головки блока, замена шланга топливного (обратки), замена натяжного ролика, установка ГРМ, замена шланга топливной подачи, высверловка болта бугеля распределительного вала, замена верхнего натяжителя цепи, что подтверждается заказ-нарядом N 773 от 13 августа 2020 года (т.1, л.д. 37). Стоимость выполненных работ составила 4900 руб. Также по накладной N 20719 от 13 августа 2020 года истцом приобретены и оплачены соответствующие детали и расходные на сумму 1585 руб. (т.1, л.д. 36). Всего Половникова Е.А. оплатила 6485 руб.

15 августа 2020 года при запуске двигателя автомобиля "ГАЗ 3110" произошло резкое воспламенение в моторном отсеке. Автомобиль частично выгорел.

18 августа 2020 года Половникова Е.А. вручила индивидуальному предпринимателю уведомление о необходимости явиться на осмотр транспортного средства 21 августа 2020 года.

В акте осмотра транспортного средства N 44 от 21 августа 2020 года, составленном ООО "Урал-Эксперт" отражены повреждения деталей указанного автомобиля (т.1, л.д. 13-14).

В соответствии с экспертным заключением N 25 08-20 от 25 августа 2020 года, составленным ООО "Урал-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 3110" с учетом износа составляет 111411 руб, рыночная стоимость автомобиля с учетом утилизации составляет 52330 руб. (т. 1, л.д. 9-21).

Как следует из ответа ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 03 сентября 2020 года, наиболее вероятной причиной возгорания явилось нахождение горючих материалов вблизи источника высокой температуры - подтекание бензина в моторном отсеке (т.1, л.д. 38).

23 ноября 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, расходов по проведению оценки. Кроме того, просила возвратить уплаченные по заказ-наряду денежные средства (т. 1, л.д. 31-32).

Указанная претензия оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения.

В соответствии с заключением эксперта N 06-07-2021 от 24 августа 2021 года, составленным по факту проведения судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта "ГАЗ 3110" без учета износа составляет 112296 руб, с учетом износа - 48190, 42 руб. Также в указанном заключении содержится вывод о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра N 44 от 21 августа 2020 года, составленным экспертом ООО "Урал-Эксперт" Лобановым А.В, не противоречат заявленному событию, за исключением решетки радиатора декоративной левой. Кроме того, указано, что установить причину и условия возникновения возгорания транспортного средства не представляется возможным в связи с недостаточным объемом сведений и невозможностью непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Однако с технической точки зрения, с учетом пояснения сторон, свидетелей, а также накладной N 20719 от 13 августа 2020 года, проведение ремонтных работ ИП Сизовым В.А. не могло явиться причиной возгорания (т. 1, л.д. 143-185). В судебном заседании от 08 ноября 2021 года судебный эксперт Тарасенкова Н.Г. дополнила указанный вывод тем, что некачественные ремонтные работы могли способствовать распространению огня.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 702, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите прав потребителей, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе, экспертное заключение от 25 августа 2020 года, представленное истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, заключение от 24 августа 2021 года, составленное по факту проведения судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, а также полученные в судебном заседании показания эксперта, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в счет возмещения ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа, определенной на основании заключения судебной экспертизы. Требование истца о возврате уплаченных за произведенные работы денежных средств мировой судья также признал обоснованными.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком, мировой судья руководствовался положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необходимости, а также доказанности факта их несения, с учетом принципа разумности и пропорциональности распределения судебных расходов.

С приведенными в решении мирового судьи выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении районного суда, представляются суду кассационной инстанции не вызывающими сомнений в законности, всецело основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суждения, отраженные в кассационной жалобе в качестве доводов, главным образом, выражают несогласие ответчика с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, и подлежат отклонению.

Так, не может быть признан состоятельным довод ИП Сизова В.А. о том, что судами первой и апелляционной инстанции были проигнорированы выводы судебного эксперта относительно того, что проведение ответчиком ремонтных работ не могло явиться причиной возгорания; вероятна неисправность топливной системы автомобиля.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов суды также приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении N 25 08-20 от 25 августа 2020 года, представленном истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, пояснения судебного эксперта, а также иные представленные в материалы дела доказательства. Таким образом, заключение эксперта от 24 августа 2021 года, составленное по факту проведения судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, не было признано судом апелляционной инстанции исключительным средством доказывания по делу - ему дана оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суды обоснованно учли то обстоятельство, что возгорание произошло в период гарантийного срока - на следующий день после проведения ответчиком ремонтных работ.

Суждение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя относительно того, что автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту, также подлежит отклонению. Так, действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность последнего хранить поврежденное транспортное средство. Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, истцом в материалы дела было представлено уведомление ответчика о необходимости явиться на осмотр (т.1, л.д. 30).

Эти и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора, а также фактически являются субъективной позицией заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г. Челябинска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья