Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6558/2022[88-8105/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3426/2021 по исковому заявлению акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичное акционерное общество) к Баталову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Баталова Алексея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2021 принят отказ представителя истца от исковых требований, производство по делу по иску АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) к Баталову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.02.2022, постановлено: заявление Баталова А.Н. о взыскании судебных расходов с АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) в пользу Баталова А.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В кассационной жалобе Баталовым А.Н, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований, снижении величины подлежащих возмещению судебных расходов, не учли доводы о разнице в имущественном положении сторон.

В возражениях на кассационную жалобу АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области находилось гражданское дело по иску АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) к Баталову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 06.09.2013 по состоянию на 10.02.2019 в размере 40 828, 23 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 424, 84 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01.04.2021, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.07.2021 апелляционная жалоба Баталова А.Н. удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 01.04.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д. 145-150).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2021 принят отказ АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) от иска производство по делу прекращено (том 1 л.д. 176-177).

Отказ от иска заявлен истцом в связи с подачей ответчиком заявления о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 162, 171).

16.11.2021 Баталова А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о распределении судебных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела; взыскании с АЧИБ "Челябинвестбанк" (ПАО) судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении указанного дела Баталовым А.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 60 000 руб.

В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг Баталовым А.Н. представлены договоры об оказании правовых услуг от 01.04.2021 и от 19.08.2021.

В рамках договора от 01.04.2021 оказаны услуги на сумму 30 000 руб.: две консультации на общую сумму 3 000 руб, оформление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб, оформление жалобы в АО "Поста России" на сумму 500 руб, ознакомление с материалами дела на сумму 500 руб, представление интересов Баталова А.Н. в апелляционной инстанции на сумму 23 000 руб. (том 1 л.д. 216-217, 218).

В рамках договора от 19.08.2021 оказаны услуги на сумму 30 000 руб.: две консультации на общую сумму 3 000 руб, оформление отзыва на исковое заявление на сумму 4 000 руб, представление интересов Баталова А.Н. в судебном заседании 24.08.2021 на сумму 23 000 руб. (том 1 л.д. 216-217, 219).

Оплата услуг Баталовым А.Н. произведена (том 1 л.д. 185, 215).

Материалами дела подтверждено, что представителем Баталова А.Н. подготовлена апелляционная жалоба с приложением копии жалобы (досудебной претензии) в АО "Почта России" (том 1 л.д. 71-74, 77-78); ходатайство о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 157); письменный отзыв по иску, в котором указано на применение срока исковой давности (том 1 л.д. 165-167); принималось участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2021 (дача пояснений) (том 1 л.д. 114-120), 15.07.2021 (пояснения не давались, дополнительные доказательств не предоставлялись, заявлено ходатайство об отложении) (том 1 л.д. 137-138); ознакомление с материалами дела 30.06.2021 (том 1 л.д. 130).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отказ от иска заявлен банком в связи с ходатайством Баталова А.Н. о применении срока исковой давности; факт несения заявителем предъявленных к возмещению расходов подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о возложении на заинтересованное лицо обязанности по возмещению судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела, между тем, доводы банка о чрезмерности заявленных к возмещению расходов заслуживают внимания, величину подлежащих возмещению издержек надлежит определить с учетом объема фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, достигнутого правового результата, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил частично требование о распределении судебных издержек.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2021 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья