Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6735/2022[88-8144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3026/2021 по иску Полозникова Александра Викторовича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", Ильиных Николаю Ильичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Полозникова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Полозникова А.А. - Белоногова Е.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полозников А.А. обратился в суд с иском к ПАО "АСКО-Страхование", Ильиных Н.И. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в размере 113 200 руб, расходов по оплате оценки в размере 20 650 руб, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), компенсации морального вреда в размере 5000 руб. ; взыскании с Ильиных Н.И. ущерба в размере 497 304, 37 руб, распределении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в связи с наступлением страхового случая (05.09.2020 по вине водителя Ильиных Н.И, управлявшего автомобилем марки "Мазда", произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца Мицубиси L200" поврежден) обратился к страховщику застраховавшему его ответственность (ПАО "АСКО-Страхование") с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере недостаточном для восстановления транспортного средства (286800 руб.).

Поскольку согласно заключению независимого оценщика стоимость автомобиля составила 1 117 388, 02 руб, стоимость годных остатков составила 220 083, 65 руб, ущерб имуществу истца причиненный в результате дорожно транспортного происшествия в полном объеме не возмещен, претензия с требованием доплаты страхового возмещения оставлена ПАО "АСКО-Страхование" без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчиков денежных средств в заявленных суммах.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2021 постановлено: исковые требования Полозникова А.В. к ПАО "АСКО-Страхование", Ильиных Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Полозникова А.В. страховое возмещение в размере 113 200 руб, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 5 889, 38 руб, штраф в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Взыскать Ильиных Н.И. в пользу Полозникова А.В. ущерб в размере 69 503 руб, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 3 609, 62 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285, 09 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований Полозникова А.В. к ПАО "АСКО-Страхование", Ильиных Н.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать. Взыскать с Полозникова А.В. в пользу ИП "данные изъяты" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 48 600 руб. Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ИП "данные изъяты" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 668 руб. Взыскать с Ильиных Н.И. в пользу ИП "данные изъяты" стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 732 руб. Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 764 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2022 постановлено: решение Центрального районного суда г.Чслябинска от 16.08.2021 в части взыскания с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Полозникова А.А. компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение отменить, принять новое. Взыскать с Ильиных Н.И. в пользу Полозникова А.А. в возмещение ущерба 182703 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3002, 67 руб, расходы по оплате оценки в размере 7586, 53 руб, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 33065 руб. Взыскать с Полозникова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5170, 38 руб. Взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Ильиных Н.И, а также в иске к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать. В остальной части апелляционную жалобу ПАО "Аско-Страхование" и апелляционную жалобу Полозникова А.А. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полозниковым А.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, о том, что отказ от осуществления ремонта автомобиля истца (по вине станции технического обслуживания) свидетельствует об отсутствии согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания; при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что заявитель был согласен доплатить сверх лимита ответственности (400000 руб.) за организацию натуральной формы возмещения ущерба, а следовательно, в соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ПАО "АСКО-Страхование" подлежит взысканию размер ущерба в пользу потерпевшего в пределах 400 000, 00 руб. Оценивая доказательства по делу суды должным образом свои выводы не мотивировали, оставили без внимания доводы о необходимости критической оценки заключений судебной экспертизы и определении величины ущерба согласно выводам изложенным в предоставленном истцом заключении ООО "Центр Независимых Экспертиз" N "данные изъяты", проигнорировали факт наличия недостоверной информации в справочнике РСА о стоимости заменяемых деталей, установленный судебным экспертом, которая привела к занижению ущерба, подлежащего взысканию с ПАО "АСКО-Страхование"; не учли доводы о том, что размер ущерба, установленный апелляционным определением на дату ДТП (05.09.2020), подлежащий взысканию с Ильиных Н.И, не покрывает реальный размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, предусмотренный п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указано на безосновательное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении повторной экспертизы, снижении стоимости судебной экспертизы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.09.2020 на "данные изъяты" км. автодороги Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Ильиных Н.И, который произвел столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Полозникова А.А. принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 7-8, т. 1).

Вина водителя Ильиных Н.И. в нарушении п. 8.12 ПДД РФ и в совершении ДТП установлена ГИБДД ГУ МВД Челябинской области, им не оспаривается.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", Ильиных Н.И. по полису серии "данные изъяты", ФИО2. по полису серии "данные изъяты", Полозникова А.В. по полису серии "данные изъяты" (л.д. 110, 111, т. 1).

08.09.2020 Полозников А.А. обратился в ПАО "АСКО-Страхование", по заданию страховщика 09.09.2020 и 11.09.2020 произведен осмотр транспортного средства ООО "Экипаж". Заявление истца о страховом возмещении убытков по ОСАГО датировано 14.09.2020, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА - ООО "Регинас", также 14.09.2020 от истца страховщику поступило заявление о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д. 104-105, 101 т. 1).

07.10.2020 страховщиком выдано истцу направление на ремонт в ООО "Регинас", 09.10.2020 станция технического обслуживания автомобилей уведомила ПАО "АСКО-Страхование" о невозможности произвести ремонт автомобиля истца в связи с тем, что в технической документации завода изготовителя отсутствует технология ремонта рамы автомобиля. Ремонт не производился, запчасти не заказывались (л.д. 103, т. 1).

13.10.2020 истцом в адрес страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 97, т. 1).

20.10.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 290 800 руб, что подтверждается актом о страховом случае, из которых 286 800 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д. 98, т.1).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО "Оценщик", согласно заключению которого N "данные изъяты" от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси L200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 908 243, 53 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 889 623, 94 руб, стоимость годных остатков составила 206 007, 36 руб. (л.д. 11-53, т. 1).

Указанное заключение было направлено страховщику, который 02.12.2020 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в большем объеме, поскольку ПАО "АСКО- Страхование" исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего от ДТП от 05.09.2020 в полном объеме (л.д. 95, т. 1).

22.12.2020 истец в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился в службу финансового уполномоченного в отношении ПАО "АСКО-Страхование" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113 200 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 650 руб.

27.01.2021 финансовым уполномоченным принято решение N "данные изъяты" об отказе в удовлетворении требований Полозникова А.А. В рамках рассмотрения обращения Полозникова А.А. финансовым уполномоченным была инициирована экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению N "данные изъяты" от 14.01.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 303 600 руб, с учетом износа 195 800 руб. (л.д. 135-140, т.1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от 06.04.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП "данные изъяты" (л.д. 159-160, т. 1).

В соответствии с заключением эксперта N "данные изъяты" от 06.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси L200" государственный регистрационный знак "данные изъяты" от повреждении, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2020 в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 405 997 руб, с учетом износа составляет 253 244 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 698 250 руб. (л.д. 167-213, т. 1).

По ходатайству представителя истца, определением суда от 13.05.2021 по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено эксперту ИП "данные изъяты" (220-222, т. 1).

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N "данные изъяты" от 27.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси L200" государственный регистрационный знак "данные изъяты", определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) по ценам на дату ДТП 05.09.2020 составляет без учета амортизационного износа 1 041 791 руб, с учетом износа 629 407 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 698 250 руб, стоимость годных остатков составила 228 747 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси L200" государственный регистрационный знак "данные изъяты" определенная с учетом требований абз.5 п.7.2.1 "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по ценам на дату ДТП 05.09.2020 составила без учета амортизационного износа 1 041 791 руб, с учетом амортизационного износа 571 141 руб.

Установив, что в результате ДТП от 05.09.2020 наступила конструктивная гибель автомобиля и сумма ущерба, причиненная истцу составила 469 503 руб. (698 250 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 228 747 руб. (стоимость годных остатков), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности в размере 113 200 руб. (400 000 руб. - 286 800 руб.), с Ильиных Н.И. в размере 69 503 руб. (469 503 руб. - 400 000 руб.), при определении размера ущерба приняв за основу заключение эксперта "данные изъяты" N "данные изъяты" от 06.05.2021 и дополнительное заключение эксперта "данные изъяты" N "данные изъяты" от 27.05.2021.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу истца предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 10 000 руб. (применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, исходя из того, что ПАО "АСКО-Страхование" 07.10.2020 выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО "Регинас" с лимитом 400 000 руб, станция технического обслуживания 09.10.2020 уведомила страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия технологии ремонта рамы автомобиля, рыночная стоимость автомобиля истца, исходя из заключения судебного эксперта "данные изъяты" составляет 698 250 руб, для определения размера страховой выплаты при гибели автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности может учитываться только Единая методика, пришел к выводу о том, что гибель автомобиля по правилам Единой методики в соответствии с нормами Закона об ОСАГО не наступила, поскольку стоимость ремонта без учета износа (405997 руб.) не превысила рыночную стоимость аналогичного транспортного средства; отказ от осуществления ремонта автомобиля истца свидетельствует о том, что между страховой компанией, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто согласия о доплате потерпевшим за ремонт автомобиля на станции технического обслуживания; с учетом положений пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, у страховщика возникла обязанность по осуществлению истцу выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте; страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 286800 руб, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в то же время, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, в связи с чем руководствуясь положениями ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.15.1,

пп. "д" п.16.1, 18 ст.12 Закона об ОСАГО, п.6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, разъяснениями изложенными в п.п. 35, 39, 42, 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отменил постановление суда первой инстанции в части с принятием по существу требований к ответчику Ильиных Н.И. решения о частичном их удовлетворении; по существу требований к ответчику ПАО "АСКО-Страхование" - решения об отказе в удовлетворении требований.

Ревизируя постановление суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ПАО "АСКО-Страхование" 07.10.2020 выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания - ООО "Регинас" с лимитом 400000 руб. Станция технического обслуживания 09.10.2020 уведомила страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия технологии ремонта рамы автомобиля.

В этой связи, истец 13.10.2020 предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, приложив банковские реквизиты счета (л.д. 97 оборот том 1), рассмотрев которое страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 286800 руб. на основании экспертного заключения ООО "Экипаж" N "данные изъяты", в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 286800 руб, без учета износа 475859, 36 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта "данные изъяты" N "данные изъяты" от 06.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждении, относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2020, в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") без учета износа составляет 405 997 руб, с учетом износа 253244 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 698250 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о возникновении у страховщика в силу положений пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности по осуществлению истцу выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте; оставлении без внимания доводов о согласии заявителя произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждения материалами дела не нашли (истец 13.10.2020 предъявлял страховой компании требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении) основаны на ошибочном толковании приведенных норм права (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений изложенных в п. 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2021 с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Полозникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи