Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6763/2022[88-8457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-633/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Галкиной Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Галкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 664 872 руб. 33 коп. из которых: 342 657 руб. 96 коп. - сумма основного долга; 41 839 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования); 145 руб. - сумма комиссии за направление извещений, 277 061 руб. 33 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3 168 руб. 63 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2015 между сторонами заключен кредитный договор N "данные изъяты" по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 368 807 руб. 17 коп, сроком на 72 месяца с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 29, 9% годовых, а в случае нарушения обязательств из кредитного договора - уплаты неустойки, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, требование о досрочном возврате долга оставлено без удовлетворения.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 14.12.2021 в связи с наличием безусловного основания (п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2022 постановлено: решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Галкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20.03.2015 -отказать.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований банка, пропуске срока исковой давности; оставил без внимания доводы о том, что заемщиком допущено нарушение сроков внесения ежемесячных платежей начиная с 13-го и последующих срок уплаты которых заканчивается 16.02.2021, срок давности по данным требованиям истекает соответственно 16.02.2024. Поскольку обращение в суд последовало 09.10.2020 оснований для вывода о пропуске срока давности у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Галкина Л.И. просит оставить обжалуемые постановления судов без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ответчика и индивидуальных условий от 20.03.2015 между сторонами был заключен кредитный договор N "данные изъяты", на сумму 368 807 руб. 17 коп, процентная ставка по договору установлена 29, 90% годовых, полная стоимость кредита - 29, 80 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами по 11 089 руб. 53 коп, срок возврата кредита 72 календарных месяца, дата ежемесячного платежа определена в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора.

В соответствии с индивидуальными условиями, банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (п. 12).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 368 807руб. 17 коп. на счет заемщика N "данные изъяты", открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Из расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету следует, что Галкина Л.И. в нарушение принятых на себя обязательств допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. Указано, что срок возврата кредита - 16.02.2021 по состоянию на 09.10.2020 задолженность по договору составляет 664 872 руб. 33 коп, из которых: 342 657 руб. 96 коп. - сумма основного долга; 41 839 руб. 41 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования); 145 руб. - сумма комиссии за направление извещений, 277 061 руб. 33 коп. - убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 3 168 руб. 63 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ввиду поступления ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, на предложение суда уточнить расчет представитель истца по доверенности предоставил в электронной форме информацию о том, что долг полагает подлежащим взысканию в размере 452 597, 63 руб, из которых основной долг -282 770, 50 руб, начисленные проценты и убытки банка за период с 04.11.2017 по 16.02.2021 - 169 87, 13 руб.

Истец обратился с настоящим иском в суд - 10.10.2020.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии задолженности подтверждены материалами дела, между тем, с иском в суд кредитор обратился за пределами срока исковой давности о чем заявлено ответчиком; выставив в августе 2016 года ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, Банк изменил срок исполнения обязательств заемщика, с требованием в суд обратился 10.10.2020; с истечением срока давности п основному требованию срок давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойки и т.п.) также истек, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного актав кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи