Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6845/2022[88-8312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4307/2018 по иску Салимова Камиля Салихьяновича к Раимову Зоиру Кенжа Угли, Серых Александру Петровичу, Бабину Евгению Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Салимова Камиля Салихьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Салимова К.С. и его представителя Якубовича А.С, настаивавших на доводах кассационной жалобы, а также объяснения представителя Серых А.П. - Ядловского В.А, полагавшего кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салимов К.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Раимову З.К, Серых А.П, Бабину Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 10 декабря 2020 года между Серых А.П. и Бабиным Е.А. Просил также взыскать с Раимова З.К, Серых А.П. в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 598900 руб, расходы по оценке 10500 руб, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9594 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и принадлежащего ответчику Серых А.П. автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Раимова З.К, являющимся виновником произошедшего. Риск гражданской ответственности водителя Раимова З.К. в установленном законом порядке застрахован не был. Согласно заключению специалиста ООО ЦО "Эксперт 74" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 598920 руб. В добровольном порядке указанный ущерб не возмещен. Полагает также, что имеются правовые основания для признания договора купли-продажи автомобиля "Мицубиси Лансер", заключенного 10 декабря 2020 года между Серых А.П. и Бабиным Е.А, недействительным, поскольку он заключен без намерения породить соответствующие правовые последствия у сторон данного договора.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 сентября 2021 года признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный 10 декабря 2020 года между Серых А.П. и Бабиным Е.А. Взысканы с Серых А.П. в пользу Салимова К.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 429706, 18 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10800 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6992 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Серых А.П. отказано. В удовлетворении требований Салимова К.С. к Раимову З.К. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований Салимова К.С. к Раимову З.К. В остальной части это же решение отменено, принято новое решение. Взысканы с Бабина Е.А. в пользу Салимова К.С. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 429706, 18 руб, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10800 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6992 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенного 10 декабря 2020 года между Серых А.П. и Бабиным Е.А, отказано. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Серых А.П. также отказано.

В кассационной жалобе Салимов К.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований в настоящем случае не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 января 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Салимову К.С. автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Раимова З.К. В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, Раимов З.К, управляя автомобилем "Мицубиси Лансер", действуя в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности выполняемого маневра, что повлекло за собой столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц". В действиях водителя Салимова К.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Челябинску от 10 января 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Раимова З.К. состава административного правонарушения (т. 1, л.д. 84).

Согласно карточке учета транспортного средства, на дату ДТП автомобиль "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был зарегистрирован на имя Серых А.П. (т.1, л.д. 80-82).

На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Мицубиси Лансер" в установленном законом порядке застрахован не был.

Возражая против иска, ответчик Серых А.П. представил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 10 декабря 2020 года, в соответствиями с условиями которого данное транспортное средство приобретено ответчиком Бабиным Е.А. за 380000 руб. (т.1, л.д. 110).

Также в материалы дела ответчиками представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом дальнейшего выкупа от 12 декабря 2020 года (т.1, л.д. 172-176), в соответствии с условиями которого автомобиль "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", передан ответчиком Бабиным Е.А. в аренду ответчику Раимову З.К.

В соответствии с заключением N 020-21 от 27 января 2021 года, составленным ООО ЦО "Эксперт 74", рыночная стоимость автомобиля "Мерседес Бенц" в доаварийном состоянии составляет 537700 руб, стоимость годных остатков - 107993, 82 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 598920 руб, с учетом износа - 212193 руб. (т.1, л.д. 12-51).

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика Серых А.П, суд первой инстанции исходил из того, что 08 декабря 2020 года регистрационный учет автомобиля "Мицубиси Лансер" осуществлен на его имя; на дату происшествия указанные сведения, отраженные в карточке учета транспортного средства, являлись актуальными.

При этом суд не усмотрел наличия правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Раимова З.К, указав, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа с правом дальнейшего выкупа от 12 декабря 2020 года не свидетельствует о том, что на момент ДТП Раимов З.К. являлся законным владельцем транспортного средства: указанный договор ответчиком Бабиным Е.А. не подписан, акт приема-передачи к данному договору не составлялся, доказательств обратного суду не представлено; Раимов З.К. факт подписания указанного договора в судебном заседании отрицал.

Разрешая требования Салимова К.С. о признании сделки купли-продажи от 10 декабря 2020 года недействительной и признавая указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд указал, что каких-либо доказательств реального исполнения указанного выше договора ответчиками, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, несение Бабиным Е.А. бремени содержания в отношении данного транспортного средства не подтверждено, равно как не подтверждено и наличие у Бабина Е.А. денежных средств в размере 380000 руб. на дату подписания спорного договора. Также суд указал, что наличие многочисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении Бабина Е.А, свидетельствуют об отсутствии у последнего финансовой возможности для приобретения вышеназванного транспортного средства.

Отменяя указанное решение в части признания договора купли-продажи недействительным, руководствуясь ст. 1, 10, 130, 131, 166, 170, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что по общему правилу возникновение права собственности у приобретателя автомобиля связано непосредственно с моментом передачи ему транспортного средства, суд апелляционной инстанции на основании всесторонней и обстоятельной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что в действиях сторон при заключении спорного договора купли-продажи не усматривается недобросовестного поведения, равно как и злоупотребления правом, соответственно, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, суд признал доказанным наступление юридических последствий, характерных для договора купли-продажи.

Отменяя это же решение в части взыскания с Серых А.П. в пользу Салимова К.С. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, принимая во внимание положения ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом признания необоснованными выводов суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки купли-продажи недействительной, судебная коллегия указала, что ущерб в настоящем случае подлежит взыскания с Бабина Е.А, как законного владельца автомобиля.

Приняв во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, суд определилразмер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенных на основании заключения N 020-21 от 27 января 2021 года, представленным истцом Салимовым К.С. в подтверждение обоснованности заявленных требований.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из необходимости, а также доказанности факта их несения, с учетом требований разумности и справедливости.

При этом с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Раимова З.К. обязанности по возмещению причиненного вреда судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась, оставив решение в указанной части без изменения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Суждения, отраженные в кассационной жалобе в качестве доводов, главным образом, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 10 декабря 2020 года, заключенного между Бабиным Е.А. и Серых А.П, и подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля фактически сторонами исполнена, воля сторон реализована в соответствии с их намерениями, последствия, характерные для договора купли-продажи, наступили, автомобиль был передан покупателю, который использовал его в своих целях по назначению, продавец не оспаривал факт получения денежных средств за автомобиль, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Указание заявителя на то, что Бабин Е.А. и Серых А.П. являются близкими родственниками, не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Так, при разрешении требования о признании договора купли-продажи незаключенным, суд апелляционной инстанции должным образом оценил характер и последовательность действий участников договора купли-продажи с точки зрения возможного злоупотребления правом. Кроме того, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судебной коллегией областного суда наличие признаков недобросовестного поведения в действиях Бабина Е.А. и Серых А.П, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить, что принцип полного возмещения убытков, вытекающий из содержания ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к событию ДТП, предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Таким образом, удовлетворение требований о взыскании с Бабина Е.А. в пользу Салимова К.С. денежных средств в размере, определенным судом на основании представленного истцом заключения (с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии), всецело направлено на восстановление нарушенного права истца.

Иных доводов, которые могут быть признаны имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова Камиля Салихьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи