Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6852/2022[88-8458/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-694/2021 по иску Шохиревой Ирины Александровны к Камыниной Ирине Ивановне, Камынину Владимиру Александровичу, Камынину Александру Павловичу, Камынину Геннадию Анатольевичу, Камынину Григорию Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шохиревой Ирины Александровны на апелляционное определение Курганского областного суда от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Курганского городского суда Курганской области от 12.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Шохиревой И.А. к Камыниной И.И, Камынину В.А, Камынину А.П, Камынину Г.А, Камынину Г.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

27.10.2021 Камынина И.И. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по существу, взыскании с Шохиревой И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявления Камыниной И.И. о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению Камыниной И.И. о взыскании судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 24.03.2022 постановлено: определение Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2022 отменить. Восстановить Камыниной И.И. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Направить гражданское дело по иску Шохиревой И.А. к Камыниной И.И, Камынину В.А, Камынину А.П, Камынину Г.А, Камынину Г.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения заявления Камыниной И.И. о взыскании судебных расходов по существу.

В кассационной жалобе Шохиревой И.А. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам об отмене постановления суда первой инстанции, наличии оснований для восстановления Камыниной И.И. пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов, должным образом свои выводы не мотивировал; оставил без внимания возражения заявителя о недоказанности Камыниной И.И. доводов о наличии уважительных причин препятствующих своевременному обращению в суд за распределением издержек.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Курганского городского суда Курганской области от 12.04.2021 Шохиревой И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Камыниной И.И, Камынину В.А, Камынину А.П, Камынину Г.А, Камынину Г.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда (т.2 л.д.23-26).

Согласно сопроводительному письму, копия данного решения была направлена в адрес участвующих в деле лиц 04.05.2021 (т.2 л.д. 27).

11.05.2021 Шохиревой И.А. принесена апелляционная жалоба на указанное решение (т.2 л.д.31), которая определением судьи того же суда от 17.05.2021 была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11.06.2021 (т.2 л.д. 32).

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15.06.2021 апелляционная жалоба возвращена в адрес апеллянта (т.2 л.д.34).

Согласно сопроводительному письму, копия определения судьи от 15.06.2021 была направлена в адрес участвующих в деле лиц, в том числе Камыниной И.И, 22.06.2021. Сопроводительным письмом апелляционная жалоба была возвращена в адрес Шохиревой И.А. 19.07.2021 (т.2 л.д. 35, 36).

Также из материалов дела следует, что 04.10.2021 Камыниной И.И. в суд подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя Ворошилова А.В. размере 20 000 руб, а также на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.10.2021 Камыниной И.И. было возвращено заявление о взыскании судебных расходов в связи с тем, что обратившись в суд по истечении установленного процессуального срока, она не заявила ходатайство о его восстановлении (л.д. 40).

27.10.2021 Камынина И.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, указав в качестве уважительности причины пропуска процессуального срока отсутствие сведений о вступлении решения суда в законную силу.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Камыниной И.И. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока и не относятся к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы частной жалобы Камыниной И.И. заслуживающими внимания, исходя из того, что установление законодателем срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах направлено на своевременное разрешение данного имущественного вопроса, связанного с рассмотрением дела, данный срок может быть восстановлен судом, пришел к выводу о том, что доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов подтверждены материалами дела, обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя не установлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил постановление суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского областного суда от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шохиревой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья