Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6854/2022[88-8459/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5524/2021 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ким Ольге Мировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ким Ольги Мировны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03.12.2021 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ким О.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 18.09.2019 по состоянию на 22.09.2021 (включительно) в размере 120 644, 33 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины

Исковое заявление принято судом и рассмотрено в порядке установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены; постановлено: взыскать с Ким О.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 18.09.2019 по состоянию на 22.09.2021 (включительно) в размере 120 644, 33 руб, из которых 105 323, 25 руб. составляет основной долг, 264, 96 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 15 056, 12 руб. - комиссии, а также взыскать компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 612, 89 руб.

В кассационной жалобе Ким О.М, дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу судами безосновательно оставлены без внимания доводы о нарушениях банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств, необоснованно завышенной и подлежащей снижению величине неустоек. Кроме того указано на нарушение судами норм процессуального права: к производству суда принято исковое заявление не соответствующее требованиям процессуального законодательства, доказательств направления копии иска и размера задолженности в её адрес истцом не предоставлено; судами не принято во внимание, что с учетом 2 заявленных ходатайств, имелись достаточные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 18.09.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Ким О.М, в офертно-акцепной форме заключен договор потребительского кредита N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ответчику расчетную карту "данные изъяты" в рамках финансового продукта "Карта "Халва" с лимитом кредитования 120 000 руб. под 0% годовых (л.д. 17- 18). Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита, Тарифы по финансовому продукту "Карта "Халва".

На основании п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.20-22).

Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта "Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет: базовая ставка по договору - 10% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0%, льготный период кредитования - 36 месяцев, срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный лимит кредитования 0, 1 руб, максимальный лимит кредитования 350 000 руб.; платеж по рассрочке/минимальный обязательный платеж (МОП) рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. Размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) 20% годовых на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Также Тарифами банка предусмотрены различные комиссии (л.д. 23-24).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита 20 сентября 2019 года (выписка по счету л.д. 13-16).

Обязательства по возврату кредита исполнялись Ким О.М. ненадлежащим образом, в связи с чем 05.04.2021 ПАО "Совкомбанк" направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 25). Требование оставлено без удовлетворения.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором, ответчиком не представлено.

Банк обратился к мировому судье судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.06.2021 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 06.08.2021 отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.8).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 22.09.2021 (включительно) составляет 120 644, 33 руб, из которых 105 323, 25 руб. - основной долг, 264, 96 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 15 056, 12 руб. - комиссии (л.д. 9-12).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного в отсутствие со стороны ответчика доказательств иного, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03.12.2021 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Ольги Мировны - без удовлетворения.

Судья