Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6859/2022[88-8291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1025/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" к Жирновой Ирине Александровне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по встречному иску Жирновой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" о признании договора теплоснабжения незаключенным, по кассационной жалобе Жирновой Ирины Александровны на решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения Жирновой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Шадринские тепловые сети" Турчаниновой В.Л. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Шадринские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Жирновой И.А. о взыскании задолженности за теплоснабжение нежилого помещения за период с октября 2020 года по февраль 2021 года включительно в размере 187 964, 90 руб, пени за период с 11 ноября 2020 года по 04 октября 2021 года в размере 24371, 03 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Шадринские тепловые сети" осуществляет теплоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения по адресу: "данные изъяты" Жирнова И.А. в нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства по оплате потребленного ресурса не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Жирнова И.А. предъявила к ООО "Шадринские тепловые сети" встречный иск о признании договора теплоснабжения от 29 июля 2020 года незаключенным, прекращении начисления платы за потребление тепловой энергии с октября 2020 года.

В обоснование заявленных требований указала, что договор теплоснабжения от 29 июля 2020 года не заключала, поскольку в нем отсутствует ее подпись и она не имела намерения его заключать. Кроме того, Жирнова И.А. перевела принадлежащее ей помещение на другой вид отопления, о чем неоднократно уведомляла ООО "Шадринские тепловые сети", предоставляла документы о заключении договора газоснабжения. Принадлежащее ей помещение фактически было отключено от централизованной системы теплоснабжения, отсутствуют отопительные приборы. Полагала, что ООО "Шадринские тепловые сети" фактически не оказывало ей коммунальные услуги по подаче тепловой энергии в спорный период, в связи с чем задолженность отсутствует.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года, исковые требования ООО "Шадринские тепловые сети" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Жирновой И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что в собственности Жирновой И.А. на основании договора купли-продажи от 11 октября 2019 года находится нежилое помещение, площадью 622, 1 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: "данные изъяты". Собственником помещений второго этажа здания является Пяткова О.С, собственником помещений площадью 189 кв.м, расположенных на первом и втором этаже здания является Порубова Ю.Р. (т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 63-69).

До 01 августа 2020 года ПАО "КГК" являлось поставщиком тепловой энергии в указанное нежилое здание.

14 ноября 2019 года между ПАО "КГК" (теплоснабжающей организацией) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Жирновой И.А. (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N ЭС2КТВ6Г00001099, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в помещения по ул. Октябрьской, 113 в г. Шадринске, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления (т. 1 л.д. 150-158).

В соответствии с пп. 5.1, 5.3 договора расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде (месяце), осуществляется денежными средствами, в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приборы учета тепловой энергии в здании не установлены.

22 июля 2020 года Жирнова И.А. прекратила деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 25).

С 01 августа 2020 года поставщиком тепловой энергии в г. Шадринске является ООО "Шадринские тепловые сети", в связи с чем 29 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения, который Жирнова И.А. не подписала (т. 1 л.д. 15-20).

Актом от 20 октября 2020 года N 3793, составленным инспектором ООО "Шадринские тепловые сети" установлена поставка тепловой энергии в здание N 113 по ул. Октябрьской г. Шадринске (т. 1 л.д. 200).

Согласно представленного истцом расчету задолженность за период с октября 2020 года по февраль 2021 года включительно составляет 187 964, 90 руб, пени за период с 11 ноября 2020 года по 04 октября 2021 года - 24371, 03 руб. (т. 2 л.д. 74).

Не оспаривая факт неоплаты услуги теплоснабжения и размер задолженности, ответчик Жирнова И.А. указала, что 02 апреля 2020 года обратилась в ПАО "КГК" с заявлением об отключении отопления в здании в связи с пандемией и отсутствием потребности в теплоснабжении. В дальнейшем начала осуществлять замену централизованной системы отопления на автономную, с 30 декабря 2020 года помещение отапливается при помощи системы газоснабжения. Договор теплоснабжения от 29 июля 2020 года ответчиком, как потребителем, не подписан, так как Жирнова И.А. намерена пользоваться газовым отоплением.

Факт отсоединения всего здания по ул. Октябрьской, 113 в г. Шадринске от централизованной системы отопления зафиксирован 26 июля 2021 года в акте ООО "Шадринские тепловые сети" N 3665 (т. 2 л.д. 100). Договорные отношения сторон прекращены с июля 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за теплоснабжение нежилого помещения за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Жирновой И.А, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Поскольку ответчиком плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период производилась ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что в принадлежащем заявителю нежилом помещении неправильно была установлена отопительная система, что зафиксировано контролерами теплоснабжающей организации, в помещении было холодно, тепло не поставлялось, в результате чего произведена замена системы отопления с центрального теплоснабжения на автономное подключение объекта к газификации с апреля 2020 года, о чем ресурсоснабжающая организация была уведомлена, 03 апреля 2020 года по её заявлению инспектором теплоснабжающей организации было отключено отопление в спорном помещении и поставлена пломба, в спорный период теплоснабжение нежилого помещения не производилось, договор теплоснабжения отсутствовал, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. N 808 "О теплоснабжении" договор теплоснабжения гражданина - потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения к системе теплоснабжения (п. 42).

Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Октябрьская, 113, в спорный период было подключено к централизованным сетям теплоснабжения, с использованием которых осуществлялось отопление помещений здания. Доказательств изменения системы отопления здания не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, переход от централизованной системы отопления на индивидуальную систему отопления был произведен потребителем самоуправно, с нарушением установленных требований, в связи с чем, оснований для освобождение Жирновой И.А. от оплаты задолженности в спорный период, у суда не имелось.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, отказ потребителя от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа существующей системы отопления помещения не может быть реализован без соблюдения требований законодательства и не влечет изменение или расторжение договора теплоснабжения.

Вопреки доводам жалобы о неправомерном начислении и взыскании законной неустойки в период ограничительных мер, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, мораторий, установленный Правительством Российской Федерации до 01 января 2021 года (ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), не распространяет свое действие на спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, которое не находится в многоквартирном доме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жирновой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий