Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6880/2022[88-8465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Березовского городского суда Свердловской области в зале суда гражданское дело 2-2293/2021 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Гнеушева Александра Юрьевича, к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Гнеушева Александра Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021, дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В, об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Гнеушева А. Ю. - Кудрякова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Гнеушева А. Ю, обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" (с учетом уточненных исковых требований) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 158131, 22 руб, неустойки за период с 13.11.2020 по 30.09.2021 в размере 509182, 53 руб, а также неустойки за последующий период с 01.10.2021 по день исполнения обязательства выплаты стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день от 158 131, 22 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате суммы соразмерного уменьшения цены за недополученную площадь квартиры в размере 35 342, 24 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 534, 55 руб, а также штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, на разрешение суду заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить Гнеушеву А. Ю. следующие документы на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома "данные изъяты" от 29.04.2019 и "данные изъяты" от 29.04.2019, в том числе: технико-экономическое обоснование проекта строительства многоквартирного дома; заключение экспертизы проектной документации; проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения, исполнительные схемы либо чертежи проекта с указанием примененных материалов: строительный план; чертёж системы отопления и вентиляции; чертёж системы холодного, горячего водоснабжения, канализации, системы кондиционирования, вентиляции; план замоноличивания электрических сетей (трубы в потолке квартиры), план расположения оборудования и прокладки электросетей, водоснабжения, канализации, кондиционирования, и др. (в квартире, МОП на этаже и кладовом помещении); документацию, раскрывающую порядок установки и эксплуатации индивидуальных и общедомовых ИПУ (тепло, электроснабжения, водоснабжения и отведения) с пояснением по порядку ввода в эксплуатацию, с указанием марок используемых приборов; любую другую информацию, влияющую на правильную и безопасную эксплуатацию объектов долевого строительства.

В обоснование требований указано, что 29.04.2019 Гнеушев А. Ю. заключил с застройщиком ООО "ПИК-УРАЛ" два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "данные изъяты") и "данные изъяты"). По условиям указанных договоров (п.3.1, 3.2, 5.1) застройщик принял на себя обязательство построить и передать участнику долевого строительства 2 объекта долевого строительства: трехкомнатную квартиру с проектной общей площадью 86, 5 кв.м.; хозяйственную внеквартирную кладовую общей проектной площадью 3.70 кв.м. Застройщик должен был передать объекты долевого строительства не позднее 30.09.2020.

Гнеушев А. Ю. полностью оплатил стоимость квартиры и кладового помещения. 27.09.2020 истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого были выявлены недостатки квартиры, которые отражены в акте осмотра квартиры и оборудования от 28.09.2020, подписанном сторонами. 30.09.2020 Гнеушев А. Ю. направил ответчику претензию с актом осмотра от 28.09.2020 с требованием об устранении недостатков. 11.11.2020 истец совместно с независимым экспертом повторно осмотрел квартиру, после чего повторно составил акт осмотра квартиры от 13.11.2020. 18.11.2020, 28.11.2020. В последствии, 06.12.2020 Гнеушев А. Ю. вновь осматривал квартиру и кладовое помещение, однако недостатки ответчиком не были устранены. По заказу истца на основании акта осмотра квартиры от 06.12.2020 составлен локальный сметный расчет стоимости устранения неустраненных застройщиком недостатков, размер которых составили 881100, 80 руб.

02.02.2021 Гнеушев А. Ю. направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры и кладового помещения в размере 881100, 80 руб.

Застройщик передал квартиру с фактической общей приведенной площадью, которая оказалась меньше проектной общей приведенной площади, предусмотренной договором, на 1.1 кв.м. Требование о выплате суммы соразмерного уменьшения цены 57938, 1 руб. предъявлено в претензии 30.09.2020 и должно было быть исполнено не позднее 10.10.2020. Однако требование исполнено ответчиком только 10.12.2020, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, согласно которому Гнеушев А. Ю. просил исключить из исковых требований доводы о промерзании и продувании оконных конструкций и в углах оконного блока в примыканиях к подоконнику, неработоспособности индивидуальных приборов учета тепла, вентиляции.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Гнеушева А.Ю. удовлетворены частично. постановлено: взыскать с АО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" в пользу Гнеушева А.Ю. денежные средства в виде стоимости устранения недостатков в размере 158131, 22 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 534, 55 руб. В удовлетворении остальной части требований Гнеушеву А.Ю. отказать. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штраф в размере 50000 руб. Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6081, 31руб.

Дополнительным решением от 06.12.2021 исковые требования МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Гнеушева А.Ю. о возложении обязанности выдать документы - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022 постановлено: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.10.2021 отменить. Принять по делу новое решение которым взыскать с АО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" в пользу Гнеушева А.Ю. неустойку за период с 01.10.2021 по 09.02.2022 в размере 50000 руб, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 158131, 22 руб. до момента фактического исполнения обязательства. Решение в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить. Увеличить сумму взыскания с АО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" в пользу Гнеушева А.Ю. штрафа до 55000 руб. Увеличить сумму взыскания с АО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" штрафа до 55000 руб. Увеличить сумму государственной пошлины подлежащей взысканию в доход местного бюджета до 7781 руб. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гнеушевым А. Ю, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, суды пришли к ошибочному выводу о частичном удовлетворении требований; необоснованно снизили величину неустойки присужденной на будущее время до фактического исполнения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при оценке доказательств суд апелляционной инстанции не учел, что в суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлялось. Определяя период просрочки и величину неустойки за нарушение срока устранения недостатков с учетом ходатайства ответчика о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательно отказали во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 13.11.2020 по 05.12.2020, исчислив срок начисления неустойки со дня подписания акта приема-передачи квартиры (06.12.2020), а не со дня истечения 45 дней со дня выявления недостатков (28.09.2020), т.е. с 13.11.2020; не учли, что при выявлении недостатков качества объекта долевого строительства потребитель вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком своих обязательств и устранения недостатков, обращаясь с иском в суд истец указывал, что недостатки выявлены при осмотре объектов 28.09.2020 и отражены в соответствующем акта, следовательно с этой даты у застройщика возникла обязанность по их устранению не позднее 45 дней с даты их обнаружения - 13.11.2020. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требовании Истца о выплате суммы соразмерного уменьшении цены за недополученную площадь квартиры, о том, что право требования неустойки не может возникнуть ранее факта получения квартиры ошибочен поскольку данное требование заявлено в претензии от 30.09.2020, подлежало исполнению не позднее 10.10.2020.

Кроме того полагает необоснованным вывод судов об отказе в удовлетворении требования о возложении на Ответчика обязанности предоставить Истцу проектную и иную (не проектную) документацию, необходимую для правильной и безопасной эксплуатации объектов долевого строительства, недоказанности материалами дела факта уклонения ответчика от предоставления соответствующей информации, доказанности материалами дела факта предоставления застройщиком заявителю возможности ознакомления с документацией в офисе застройщика. Между тем судами не учтено, что времени для ознакомления с документацией (1-1, 5 часа) недостаточно, возможности копирования документации не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2019 года между ООО "ПИК-Урал" (застройщик) Гнеушевым А.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты"), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2020 построить объект недвижимости - жилое помещение общей проектной площадью 86, 5 кв. м, назначение: квартира, условный N "данные изъяты", расположенный на 3 этаже в 4 подъезде (секции) по строительному адресу "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства указанное помещение, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4. договора, на момент подписания настоящего договора цена договора составляет 4 624 513, 80 руб, что соответствует долевому участию в строительстве 87, 80 кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 52671 руб. за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства. В цену договора включены затраты на строительство (создание) объекта.

Кроме того, в этот же день между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве "данные изъяты" по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.09.2020 построить объект недвижимости - хозяйственную внеквартирную кладовую по строительному адресу: адресу: "адрес".1условный N "данные изъяты", этаж расположения 1 подземный, общая проектная площадь 3.70 кв.м. после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства указанное помещение, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 144 460 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В силу п. 5.1.2 указанных договоров, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости определена сторонами не позднее 30.09.2020.

Согласно п. 6.1. договоров, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

В силу п. 6.2 договоров, гарантийный срок для объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный сок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства составляет 3 года. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В силу п.7.1 договора, по окончании строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязан предать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при выполнении участником долевого строительства всех обязанностей по договору.

В случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышая 45 дней (п. 5.8 договора).

Оплата стоимости квартиры и нежилого помещения произведена истцом в полном объеме.

08.05.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

29.09.2020 истцом произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены многочисленные недостатки.

13.11.2020 между Гнеушевым А.Ю. при участии эксперта ФИО1. и ООО "ПИК - Урал" составлен повторный акт осмотра квартиры и оборудования в ней.

13.11.2020 указанный акт направлен в адрес ответчика по электронной почте.

06.12.2020 произведен осмотр квартиры и оборудования в квартире, а также нежилого помещения, что подтверждается соответствующими актами. В ходе осмотра квартиры, нежилого помещения был выявлен ряд недостатков.

06.12.2020 между сторонами составлены передаточные акты квартиры, общей площадью 85, 40 кв.м. и нежилого помещения, общая площадь составила 3, 6 кв.м.

В этот же день составлен локальный сметный расчет стоимости устранения неустраненных застройщиком недостатков, размер которых составили 881100, 80 руб.

02.02.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры и кладового помещения в размере 881100, 80 руб, которая получена 04.03.2021.

07.07.2021 ответчиком произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что система вентиляции в жилом помещении исправна, присутствует разгерметизации вентиляционной тропы.

Определением суда первой инстанции по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно заключению эксперта ФИО3, составленного НЭО ООО "Уральское бюро строительной экспертизы", экспертом установлено, что в квартире истца имеются производственные дефекты, допущенные застройщиком, стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ на дату исследования составила 157250, 22 руб.

Как следует из дополнения к заключению эксперта, в заключении не учтены строительные материалы для устранения дефектов облицовки стен керамической плиткой на общую сумму 881 руб. Общая стоимость устранения недостатков составляет 158131, 22 руб.

Также установлено, что истец обращался в офис застройщика с заявлением об ознакомлении с проектной документацией, с которой был ознакомлен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении величины подлежащих взысканию санкций, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для взыскания с застройщика расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства и соответствующих неустоек за нарушение срока устранения недостатков подтверждены материалами дела; величину подлежащих взысканию санкций надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; между тем доводы иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, нарушении срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры, безосновательном уклонении застройщика от предоставления соответствующей информации, подтверждения материалами дела не нашли, квартира передана по акту приема-передачи от 06.12.2020, выплата денежных средств произведена застройщиком 10.12.2020; истец воспользовался предоставленной застройщиком возможностью ознакомления с документацией в его офисе, иных доказательств чинения препятствий в ознакомлении с документацией не предоставлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 218, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, и вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, пришел к выводу о том, что с АО "Специализированный застройщик "Пик-Урал" в пользу Гнеушева А.Ю. подлежит взысканию неустойка на сумму 158131, 22 руб. за период с 01.10.2021 по 09.02.2022 (дата вынесения апелляционного определения), ее величину с учетом конкретных обстоятельств дела, размера просроченной выплаты, периода надлежит определить с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил постановление суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с принятием по существу данного требования решения о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 09.02.2022 в размере 50000 руб, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 158131, 22 руб. до момента фактического исполнения обязательства; изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм штрафа и судебных расходов.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки подтверждения материалами дела не нашли и не являются достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 4.6. договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от 29.04.2019, если общая приведенная объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства более чем на 0, 5 кв.м, то участнику долевого строительства после подписания сторонами передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 06.12.2020 между сторонами составлен передаточный акт квартиры, 10.12.2020 ответчик перечислил в пользу истца денежные средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях при определении периода исчисления неустойки достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются поскольку величина санкции определена судом ко взысканию с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях судом норм действующего законодательства при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не приведено, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтверждения материалами дела не нашли, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021, с учетом его изменения и отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022, дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Гнеушева Александра Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи