Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6959/2022[88-8389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6329/2021 по иску Щербановской Виты Александровны к Беркутову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Беркутова Дмитрия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербановская В.А. обратилась с иском к Беркутову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 03 июня 2020 года по 09 июня 2021 года истцом без установленных законом или иными правовыми актами, или сделкой оснований были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 413 565 руб. Требование истца о возврате указанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательного приобретенные денежные средства в размере 413565 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7336, 65 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года вышеназванное решение изменено, с Беркутова Д.В. в пользу Щербановской В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 393265 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6975, 47 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Беркутов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, в период с 03 июня 2020 года по 09 июня 2021 года с банковской карты, принадлежащей Щербановской В.А, на банковскую карту Беркутова Д.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 413 565 руб.

Факт поступления указанной суммы ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, законные основания для приобретения данных денежных средств от истца либо передачи ему денежных средств истцом на безвозмездной основе.

Судебная коллегия областного суда, принимая во внимание пояснения истца, данных в суде второй инстанции, о том, что часть денежных средств (20 300 руб.), поступивших на карту истца, являются зарплатой ответчика, изменил решение суда в части взысканных сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Щербановская В.А. осуществляла денежные переводы на счет Беркутова Д.В, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление истца одарить ответчика.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Поскольку судами установлено, что обязательств у Щербановской В.А. ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет Беркутова Д.В. не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о правомерности заявленных требований соответствует установленным обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства были получены ответчиком безвозмездно, в силу личных отношений, возникших между сторонами, и доводы относительно наличия доказательств этим обстоятельствам, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств, установления обстоятельств, не наделен.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт дарения денежных средств Щербановской В.А, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беркутова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи