Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6969/2022[88-8617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Борейко Сергея Васильевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2481/2021 по иску ОАО "МРСК Урала" к Борейко Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в суд с иском к Борейко С.В. о взыскании денежной суммы (неосновательного обогащения) в размере 1 120 392 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 802 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате проверки было выявлено незаконное безучетное потребление ответчиком электроэнергии в здании, расположенном на земельном участке по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, в 0, 1 км на юго-запад от поселка Сылва, от трансформаторной подстанции 00992 (ТП - 00992). Ответчик Борейко С.В. незаконно потребил 226800 кВт/ч стоимостью 1120392 рубля в период с 04 сентября по 18 декабря 2020 года.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2022 года, исковые требования Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворены, с Борейко С.В. в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 120 392 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 802 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борейко С.В. имеет в собственности земельный участок площадью 48614 кв.м. (кадастровый номер "данные изъяты"), предназначенный для сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Сылвенское сельское поселение, примерно в 0, 1 км по направлению на юго - запад от сельского посёлка Сылва.

На указанном земельном участке находится здание теплой стоянки, общей площадью 651, 6 кв.м, принадлежащее на праве собственности Борейко С.В. Здание технологически подключено к сетям электроснабжения от трансформаторной подстанции 00992 через прибор учёта электрической энергии "Нева МТ 324", имеющий номер 62002432. Данное здание подлежит обеспечению электрической энергией мощностью 90 кВт на основании договора электроснабжения от 15 мая 2019 года N 10004694, заключенного между Борейко С.В. (Покупателем, потребителем) и ЗАО "КЭС - Мультиэнергетика" (Поставщиком).

Также в ходе рассмотрения установлено, что работниками подразделения "Центральные электрические сети" Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (сетевой организации) в присутствии потребителя Борейко С.В. 27 декабря 2019 года здание теплой стоянки отключено от электроснабжения; 03 сентября 2020 года проведена контрольная проверка режима энергопотребления после отключения подачи электроснабжения; 18 декабря 2020 года выявлено несанкционированное подключение здания теплой стоянки к сетям электроснабжения от трансформаторной подстанции 00992 и несанкционированное потребление электроэнергии потребителем Борейко С.В, который от дачи объяснений и подписания акта отказался.

Согласно расчёту объёма бездоговорного потребления электрической энергии и счёту, представленными истцом, за период с 04 сентября по 18 декабря 2020 года (105 дней) при 24 часовом потреблении электроэнергии ответчик Борейко С.В. использовал 226800 кВт/ч электроэнергии на сумму 1120392 рублей (24 часа х 105 дней х 90 кВч х 4, 94 рубля за кВт/ч).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 84, 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442), пришел к выводу, что в спорный период Борейко С.В. допустил бездоговорное потребление электрической энергии в здании теплой стоянки, выразившееся в самовольном восстановлении электроснабжения здания после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления, проверка на предмет бездоговорного потребления электроэнергии осуществлена с соблюдением требований закона, ответчик как собственник здания теплой стоянки имел возможность круглосуточного потребления электроэнергии на объекте.

Суд первой инстанции представленный истцом расчет платы за безучетное потребление электроэнергии признал верным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем удовлетворил исковые требования на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не было допущено бездоговорное потребление электрической энергии, так как энергоснабжение в помещении осуществлялось на основании договора энергоснабжения, при этом полное ограничение энергоснабжения по причине неоплаты не свидетельствует о расторжении договора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 13 п. 2 Правил N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - это, в том числе, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт потребления электроэнергии в здании ответчика после того, как оно было отключено от подачи электроэнергии до погашения потребителем задолженности по оплате поставленной электроэнергии, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Борейко С.В. допущено бездоговорное потребление электрической энергии.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении акта о проверке прибора учета НЕВА МТ от 01 марта 2022 года, согласно которому количество потребляемой энергии за период с 30 ноября 2019 года по 18 декабря 2020 года составило 59, 765 кВт, что согласно расчету стоит 12335, 5 рублей, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку они получены после вынесения судом первой инстанции судебного акта, суд первой инстанции не мог их учитывать при вынесении решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данной позицией суда апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно акту от 01 марта 2022 г. количество потребленной энергии за период с 30 ноября 2019 г. по 18 декабря 2020 г. составило 59, 765 кВт на сумму 12335, 5 руб. не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 22 октября 2021 года прибор учёта электроэнергии "Нева МТ 324", имеющий номер 62002432, демонтирован, так как прибор непригоден к дальнейшей эксплуатации, повреждён. В актах о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию от 14 октября 2021 года и от 22 октября 2021 года при демонтаже конечные показания демонтированного прибора учёта не зафиксированы. Вместо повреждённого прибора учёта установлен прибор учёта "Меркурий 234 ARTM2-03 DPBR.G", имеющий номер 419791227

Поскольку в данном случае ответчиком не доказан фактический объем потребленной электрической энергии, суды верно руководствовались расчетом исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и непрерывной работы этого устройства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борейко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи