Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6986/2022[88-9772/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1299с/2021 по иску Коровина Александра Игоревича к публичному акционерному обществу "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коровин А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" (далее - ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", работал правильщиком на машинах прессово-волочильного цеха. 01 февраля 2020 года, выполнив задание по резке заготовок на станке, приступил к уборке станка. При попытке удалить темплет внутри желоба станка он зацепился перчаткой за пильный диск, вследствие чего его руку затянуло по ходу движения диска в рабочую область пильного диска. В результате произошедшего несчастного случая он получил травму в виде "данные изъяты", которая на основании медицинского заключения отнесена к категории тяжелых. Медико-социальной экспертизой ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % до 21 января 2022 года. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ - конструктивные недостатки и недостаточная надежность машины, выразившаяся в отсутствии надлежащего защитного ограждения пильного диска; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в использовании пострадавшего в качестве резчика без первичного и повторного инструктажа, стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке по профессии "резчик на пилах", а также недостаточное функционирование систем управления охраной труда, выразившееся в нарушении организации, безопасности технологических процессов, вследствие чего стало возможным производство работ с нарушением требований безопасности в нарушение подпункта 9 пункта 29 Типового положения о системе управления охраной труда.

Каких-либо нарушений в его действиях не установлено. В результате произошедшего несчастного случая ему причинены физические страдания, связанные с длительным лечением и реабилитацией, а также нравственные страдания, связанные с нарушением обычного ритма жизни, необходимости смены профессии, поскольку после травмы он не может работать на занимаемой должности.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2021 года исковые требования Коровина А.И. к ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" в пользу Коровина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2 200 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 15 октября 2021 года изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" в пользу Коровина А.И, указана сумма компенсации 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Свердловской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Коровин А.И. на основании трудового договора от 20 сентября 2019 года был принят на работу в ПАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" учеником правильщика на машинах в прессово-волочильный цех 38, 20 декабря 2019 года переведен на должность правильщика на машинах 2 разряда.

01 февраля 2020 года Коровину А.И. мастером было выдано задание на резку и заготовку на автоматическом отрезном кругопильном станке с числовым программным управлением в качестве резчика на пилах, ножовках и станках, так как работы на правильной машине не было.

При исполнении порученного задания с истцом произошел несчастный случай.

Согласно акту N2 формы Н-1 от 18 февраля 2020 года травма получена Коровиным А.И. 01 февраля 2020 года около 02:00 часов, когда работа по резке заготовки закончилась и Коровин А.И. начал уборку станка, в ходе которой он включил станок для того, чтобы шнек самостоятельно прочистил желоб для отвода стружки от оставшегося мусора. Увидел темплет внутри желоба, который шнек не мог самостоятельно удалить. Чтобы не повредить шнек, Коровин А.И. принял решение самостоятельно удалить данный темплет из желоба с помощью крюка. При попытке его удалить Коровин А.И. зацепился перчаткой за пильный диск, вследствие чего руку затянуло по ходу движения диска в рабочую область пильного диска.

В результате несчастного случая истец получил травму " "данные изъяты", которая на основании медицинского заключения от 04 февраля 2020 года по форме 315/у отнесена к категории тяжелых. :

Основной причиной произошедшего несчастного случая явились конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов и оборудования (код 001), что выразилось в отсутствии надлежащего защитного ограждения пильного диска, что привело к затягиванию работника в подвижную часть станка и получению им травмы (пункт 42 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 23 июня 2016 года N310н, статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Руководство по эксплуатации автоматического отрезного круглопильного станка с числовым программным управлением 8Г6622ф); недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), выразившиеся в использовании пострадавшего Коровина A.И. в качестве резчика на пилах, ножовках и станках без первичного инструктажа на рабочем месте, повторного инструктажа, стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда, проверки знаний и требований охраны труда в установленном порядке по профессии резчик на пилах, ножовках и станках.

В качестве сопутствующих причин указано на недостаточное функционирование системы управления охраной труда, выразившееся в нарушении организации безопасности технологических процессов, вследствие чего стало возможно производство работ с нарушением требований безопасности в нарушение подпункта Д пункта 29 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 года N 438/н.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, приведших к несчастному случаю, указаны мастер по ремонту цеха N 38 Арбузов А.Ф, мастер участка цеха N 38 Щеглов И.А, начальник цеха N 38 Белоусов В.Б.

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией при проведении расследования несчастного случая не установлен.

Согласно справке МСЭ N 0033169 от 21 января 2021 года Коровину А.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности 40% с 21 января 2021 года до 01 февраля 2022 года.

Также на основании справки МСЭ N 0938231 Коровину установлена 3 группа инвалидности с 21 января 2021 года по 01 февраля 2022 года.

Разрешая спор и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несчастный случай на производстве, имевший место 01 февраля 2020 года, произошел по вине работодателя, который не предпринял все необходимые меры по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда здоровью, учитывая, что условия и образ жизни истца до несчастного случая на производстве существенно изменились (неспособность работы по специальности, ограниченность в выборе работы), пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом, является завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, характера травмы, определилего в сумме 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем пришел к выводу, что определенный судом размер компенсации не соответствует степени физических и нравственных страданий истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывал степень вины работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда на рабочем месте, привлек к выполнению работ, не предусмотренных трудовой функцией истца; характер полученной истцом травмы, которая в соответствии с медицинским заключением от 04 февраля 2020 года отнесена к категории тяжелых; длительность лечения и восстановления; претерпевание истцом физической боли, нахождение с 01 февраля 2020 года по 20 января 2021 года на листке нетрудоспособности, проведение восьми оперативных вмешательств; последствия полученной травмы (отсутствие полного восстановления правой верхней конечности, утрата 40% трудоспособности и установление 3 группы инвалидности, невозможность выполнения прежней работы и как следствие утрата заработка), ограничения к иным физическим нагрузкам, в том числе способности к самообслуживанию; индивидуальные особенности истца, который находясь в трудоспособном возрасте (27 лет на момент получения травмы), лишен возможности вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, в связи с трудовым увечьем вынужден испытывать дискомфорт, переживания относительно дальнейшего устройства жизни, доступности социальной, коммуникативной среды, распоряжения своим трудом с учетом установленной утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определилподлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, полагая, что такая компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, обстоятельствам произошедшего несчастного случая и степени вины работодателя, не усматривая при этом оснований для взыскания ее в большем, в том числе, заявленном истцом размере.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно завысил размер компенсации морального вреда, не приведя к этому убедительных доводов. Отмечает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по предотвращению воздействия вредных факторов производства на здоровье истца. В рамках реализации указанных процедур истцу был проведен вводный инструктаж, обучение по охране труда, проверка знаний требований охраны труда по профессии правильщик на машинах. Истцу в установленном проведен порядке периодический медосмотр, он был обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно утвержденных норм, проинструктирован о том, как вести работу. Обращает внимание, что истец нарушил требования инструкции по охране труда, поскольку проводил уборку на включенной пиле, что и явилось главной причиной травмы. Использование пострадавшего в качестве резчика без первичного и повторного инструктажа, без стажировки на рабочем месте, без проверки знаний и требований по охране труда не является причиной травмы. Полагает, что компенсация в 1 000 000 руб, определенная апелляционной инстанцией, превышает требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца и степени вины работодателя.

Указанные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суд апелляционной инстанции обосновал размер компенсации, учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца и его возраст, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 000 руб. судом апелляционной инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, требованиям разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене апелляционного определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи