Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6998/2022[88-8443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1865/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Фомину Антону Витальевичу, Фоминой Анне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Капитоль Кредит" обратилось в суд с иском к Фоминой А.А, Фомину А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного займа в размере 886042, 03 руб, в том числе досрочного возврата суммы займа в размере 590826, 05 руб, процентов за пользование займом за период с 01 марта 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 295215, 98 руб, процентов в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов, а также обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 1591200 руб.

В обоснование требований указано, что между КПК "Капитоль Кредит" и заемщиком Фоминой А.А. 12 ноября 2018 года заключен договор ипотечного займа, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 597826 руб. на 60 месяцев под 41, 4 % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты. Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры, а также поручительством Фомина А.В. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2020 года взысканы с Фоминой А.А, Фомина А.В. солидарно в пользу ООО "Капитоль Кредит" задолженность по договору ипотечного займа от 12 ноября 2018 года в размере 886042, 03 руб, в том числе задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 590826, 05 руб, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа в размере 295215, 98 руб. Постановлено взыскивать проценты в размере 0, 18% в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 1591200 руб, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом. Взысканы с Фоминой А.А, Фомина А.В. солидарно в пользу ООО "Капитоль Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24060 руб, расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Определением от 10 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления ООО "Капитоль Кредит" к Фоминой А.А, Фомину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Верлинская М.В. - победитель открытого аукциона по продаже заложенной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено? принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "Капитоль Кредит" к Фоминой А.А, Фомину А.В. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Фоминой А.А, Фомина А.В. задолженность по договору ипотечного займа N "данные изъяты" от 12 ноября 2018 года по состоянию на 30 декабря 2019 года (включительно) в размере 886042, 03 руб, в том числе: 590826, 05 руб. - задолженность по досрочному возврату суммы займа, 295215, 98 руб. - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01 марта 2019 года по 30 декабря 2019 года. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 3075200 руб, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и истцом. Взысканы солидарно с Фоминой А.А, Фомина А.В. в пользу ООО "Капитоль Кредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 24060 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. Направлено дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части это же апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Капитоль Кредит" - без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года постановлено взыскать с Фоминой А.А, Фомина А.В. солидарно в пользу ООО "Капитоль Кредит" проценты по ставке 41, 4 % годовых с 31 декабря 2019 года от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Капитоль Кредит" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2018 года между Кредитным потребительским кооперативом "Капитоль Кредит" и Фоминой А.А. заключен договор ипотечного займа N "данные изъяты" в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику сумму займа в размере 597826 руб. под 41, 4 % годовых на срок 60 месяцев.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Права залогодержателя /займодавца по предусмотренным договором обязательствам заемщика/залогодателя удостоверяется закладной N "данные изъяты"

02 октября 2019 года между КПК "Капитоль Кредит" и ООО "Капитоль Кредит" заключено соглашение о передаче прав на закладную N "данные изъяты".

Кроме того, в обеспечение денежного обязательства заемщика между займодавцем и Фоминым А.В. 12 ноября 2018 года заключен договор поручительства N "данные изъяты", в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору ипотечного займа.

Начиная с 01 марта 2019 года Фомина А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательств по оплате периодических платежей по займу в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30 декабря 2019 года в сумме 886042, 03 руб.

Согласно отчету об оценке N "данные изъяты" ООО "Оценка и недвижимость" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" по состоянию на 06 апреля 2021 составляет 3844000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности в указанном выше размере и обращении взыскания на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере восьмидесяти % рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 3075200 руб.

Установленные судом обстоятельства получения ответчиком займа на условиях, изложенных в договоре займа, передачи в залог квартиры, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа и наличие просроченной задолженности сторонами не оспаривались, в кассационной жалобе данные обстоятельства не обжалуются.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 0, 18 % в день от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разница в 23, 6% в процентной ставке, установленной по договору за пользование займом - 41, 4%, и увеличенной до 65% в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по правовой природе в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойкой, требование о взыскании которой не заявлялось, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "Капитоль Кредит" проценты по ставке 41, 4 % годовых с 31 декабря 2019 года от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Определение судом разницы в процентной ставке как штрафной санкции Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерным по следующим основаниям.

Так, в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 41, 4% ежемесячно до 65% ежемесячно представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства по своевременной уплате процентов.

При таких обстоятельствах проценты в размере 41, 4% в месяц, предусмотренные условиями договора займа, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа.

Проценты свыше данной ставки, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств.

Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и акта их разъяснения.

При этом Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит отказ суда апелляционной инстанции во взыскании суммы повышенных процентов неправомерным, сделанным с нарушением норм процессуального права, приведшими к принятию неправильного решения.

Так, в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в том числе и повышенных процентов, включив их в сумму процентов за пользование займом.

Таким образом, сумма повышенных процентов, вопреки мнению суда апелляционной инстанции истцом к взысканию с ответчика предъявлена.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неустойки, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались.

Однако эти требования закона судом выполнены не были.

Кроме того, определяя период расчета процентов с 31 октября 2019 года по день фактической оплаты основного долга, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Так, в материалах дела имеется протокол о результатах проведения открытых торгов от 06 октября 2020 года, согласно которому в отношении спорной квартиры проведены торги и победителем их определена "данные изъяты" Также в материалах дела имеется договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ООО "Центр - Р.И.Д." (организатор торгов) с победителем торгов - "данные изъяты"

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Вопреки указанным требованиям закона и актов их разъяснения обстоятельства продажи квартиры с торгов судом не устанавливались и не проверялись, оценка имеющимся в материалах дела документам относительно данного вопроса судом не дана, вопрос о гашении задолженности (в данном случае по процентам и неустойке) за счет средств от реализации квартиры также не устанавливался. Период задолженности определен судом без учета обстоятельств реализации квартиры, установление которых с учетом предмета иска является обязательным для правильного разрешения дела. При этом расчет процентов на день принятия апелляционного определения не приведен.

С учетом изложенного, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенным и непреодолимыми, в связи с чем имеются основания отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи