Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7043/2022[88-8412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1707/2021 по иску Варлаковой Юлии Викторовны к Иванову Константину Евгеньевичу, Белобородовой Светлане Сергеевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе Иванова Константина Евгеньевича, Белобородовой Светланы Сергеевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варлакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Иванову К.Е, Белобородовой С.С, с учетом уточнений, о взыскании с каждого ответчика денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру за период с 01 октября 2019 года по 01 сентября 2021 года по 27 679 руб. 35 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру N "данные изъяты", общей площадью 33 кв.м. Ответчики Иванов К.Е. в Белобородова С.С. являются собственниками жилого помещения по 1/4 доли каждый и фактически пользуются квартирой. Решением Курганского городского суда Курганской области от 06 мая 2015 года истцу отказано в иске к Иванову К.Е, Белобородовой С.С. о выкупе долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли в праве, признании права собственности на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2015 года в удовлетворении встречного иска Иванова К.Е, Белобородовой С.С. к Варлаковой Ю.В. о взыскании денежной компенсации доли, прекращении права собственности на доли в праве, признании трава собственности на квартиру также отказано. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней сторон, так как является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования данной квартирой не имеется. Отношения между сторонами носят конфликтный характер. Ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру N "данные изъяты".

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2022 года, исковые требования Варлаковой Ю.В. удовлетворены. С Иванова К.Е, Белобородовой С.С. в пользу Варлаковой Ю.В. взыскана денежная компенсация за пользование 1/2 долей в праве общей собственности на квартиру N "данные изъяты" за период с 01 октября 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере по 27 679 руб. 35 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины по 1030 руб. 37 коп. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации за пользование долей, принадлежащей истцу, поскольку вопреки выводам суда истец имеет доступ в спорную квартиру, ей переданы ключи, истец не лишена возможности пользования спорным жилым помещением. Ссылаются на отсутствие у истца намерения использовать спорную квартиру для проживания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что однокомнатная квартира N 385 в доме N 20 по ул. Р. Зорге в г. Кургане, общей площадью 33 кв.м, жилой - 17, 1 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Варлаковой Ю.В, Иванову К.Е, Белобородовой С.С.

Варлакова Ю.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения на основании договора купли-продажи от 7 мая 2014 года.

Иванов К.Е. является собственником 1/4 доли квартиры на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность от 14 февраля 2008 года N 81887. Белобородовой С.С. принадлежит на праве собственности 1/4 доли жилого помещения на основании договора дарения от 08 октября 2014 года.

Квартира фактически находится в пользовании собственников Иванова К.Е. и Белобородовой С.С.

11 мая 2016 года Варлаковой Ю.В. переданы ключи от жилого помещения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 06 мая 2015 года Варлаковой Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Иванову К.Е, Белобородовой С.С. о взыскании денежной компенсации в пользу каждого за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на квартиру. Встречный иск Иванова К.Е, Белобородовой С.С. к Варлаковой Ю.В. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на равные доли в квартире удовлетворен частично. С Иванова К.Е, Белобородовой С.С. в пользу Варлаковой Ю.В. взыскано по 400 000 руб. с каждого в счет компенсации за 1/2 долю в квартире N "данные изъяты", прекращено зарегистрированное право собственности Варлаковой Ю.В. на долю данной квартиры, за Ивановым К.Е. и Белобородовой С.С. признано право собственности на квартиру в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 августа 2015 года решение Курганского городского суда Курганской области от 6 мая 2015 года отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Иванова К.Е, Белобородовой С.С. к Варлаковой Ю.В. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на равные доли в квартире, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варлаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 20 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования Варлаковой Ю.В. к Иванову К.Е, Белобородовой С.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение. С Иванова К.Е. взыскана в пользу Варлаковой Ю.В. денежная компенсация за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" за период с 1 мая 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 61 679 руб. 35 коп, с Белобородовой С.С. взыскана в пользу Варлаковой Ю.В. денежная компенсация за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за период с 8 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 40 248 руб. 55 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2020 года с Иванова К.Е. и Белобородовой С.С. взыскана в пользу Варлаковой Ю.В. денежная компенсация за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" за период с 17 сентября 2016 года по 17 сентября 2019 года в размере по 35 114 руб. 50 коп. с каждого.

Основанием для взыскания с Иванова К.Е. и Белобородовой С.С. в пользу Варлаковой Ю.В. денежной компенсации явилось отсутствие у истца возможности владеть и пользоваться жилым помещением соразмерно принадлежащей ей доле в праве собственности, равно как и соглашения между сособственниками относительно порядка пользования общим имуществом.

Разрешая спор и установив, что истец Варлакова Ю.В. доступа в квартиру в период с 1 октября 2019 года по 1 сентября 2021 года не имела, была ограничена в осуществлении своих правомочий в отношении спорной квартиры, при этом принадлежащая ей доля в праве собственности на квартиру находилась во владении и пользовании ответчиков Иванова К.Е. и Белобородовой С.С, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принял во внимание заключение эксперта Ломакина В.В. от 7 июля 2021 года N 06.02-012/2021, согласно которого рыночная стоимость аренды данной квартиры за период с 1 октября 2019 года по 30 ноября 2020 года с учетом обременения квартиры правом пользования собственников Иванова К.Е, Белобородовой С.С. обладающих по 1/4 доли каждый в праве собственности на квартиру, составляет 68 356 руб. При этом в исследовательской части заключения экспертом установлена рыночная стоимость права пользования и владения данной квартирой с учетом ее обременения в день в размере 160 руб. 46 коп. (л.д. 62-141).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя возражения ответчиков об отсутствии у Варлаковой Ю.В. препятствий в пользовании жилым помещением и намерений проживать в спорном жилом помещении, суд апелляционной инстанции указал, что факт передачи Варлаковой Ю.В. ключей от квартиры в 2016 году безусловно не свидетельствует о том, что истец имеет возможность владеть и пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей квартиры и по своей воле не реализует правомочия собственника, поскольку невозможность выделения в пользование истца части однокомнатной квартиры установлена заключением эксперта, кроме того, многочисленными судебными спорами подтверждается наличие конфликтных отношений между сторонами и как следствие невозможность совместного проживания истца с ответчиками Ивановым К.Е. и Белобородовой С.С, не являющимися членами одной семьи, в однокомнатной квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Поскольку предметом иска является взыскание компенсации за пользование 1/2 доли квартиры за период с 01 октября 2019 года по 01 сентября 2021 года, при разрешении спора подлежал выяснению вопрос о том, по какой причине Варлакова Ю.В. не проживала в спорном жилом помещении в указанный период, имела ли Варлакова Ю.В. намерения проживать в спорной квартире, вызвано ли её не проживание действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника.

Однако суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на решения судов от 22 июля 2016 года и 20 февраля 2020 года, наличие конфликтных отношений, а также на то, что фактически в заявленный истцом период спорная квартира используется только ответчиками, приведенные выше обстоятельства не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Судом в нарушение статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не установлено по какой причине Варлакова Ю.В. не проживает в спорном жилом помещении в заявленный период, не проверены доводы ответчиков об отсутствии у истца интереса в использовании жилья по назначению, а также об отсутствии препятствий с их стороны в пользовании истцом спорным жилым помещением.

Между тем, из пояснений Варлаковой Ю.В, данных в предварительном судебном заседании, следует, что у неё имеются ключи от квартиры, также Варлакова Ю.В. указала, что она не проверяла, имеется ли у неё доступ в жилое помещение (протокол судебного заседания от 19 марта 2021 года - л.д. 25).

Судами не учтено, что невозможность выделения в пользование истца части однокомнатной квартиры, а также наличие конфликтных отношений, в отсутствие у истца намерений вселиться в спорную квартиру для проживания в ней, не образуют достаточной совокупности условий, установленных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании компенсации за пользование долей.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают. Выводы судов о наличии у истца препятствий в пользовании жилым помещением вследствие создания препятствий действиями ответчиков противоречат пояснениям Варлаковой Ю.В. и сделаны при неустановлении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи