Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-7068/2022[88-8445/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2835/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Мехоношина Дениса Владимировича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мехоношина Дениса Владимировича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мехоношина Д.В. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 29 января 2018 года, заключенному с ПАО "Почта Банк", за период с 29 января 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 310446, 56 руб, в том числе, основного долга 263067, 96 руб, процентов 38078, 60 руб, комиссии 9300 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 3152, 23 руб.

16 декабря 2020 года мировым судьей вынесен указанный выше судебный приказ.

23 апреля 2021 года Мехоношин Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа, в котором выразил несогласие с ним и возражал относительно его исполнения, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2021 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока его подачи.

09 августа 2021 года Мехоношин Д.В. повторно обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, представив одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления, настаивая на том, что копию судебного приказа получил только 20 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области, от 13 августа 2021 года, заявление должника о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Мехоношина Д.В. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Ивдельского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области, от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мехоношина Д.В. - без удовлетворения.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции в части обжалования Мехоношиным Д.В. судебного приказа, в которой он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, 29 января 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Мехоношиным Д.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 327191 руб, под 24, 90 % годовых, на срок по 29 января 2023 года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась задолженность, право требования которой перешло ООО "Филберт" на основании соответствующего договора цессии. Согласно представленному обществом расчету, общая сумма задолженности Мехоношина Д.В. по указанному выше кредитному договору составила 310446, 56 руб.

В обоснование требований в материалы дела представлены копия кредитного досье, расчет задолженности, выписка по счету Мехоношина Д.В, копия договора цессии от 16 июня 2020 года.

Мировой судья при вынесении судебного приказа исходил из того, что требование взыскателя основано на заключенном между ПАО "Почта Банк" и Мехоношиным Д.В. кредитном договоре, в связи с ненадлежащим исполнением условий которого у должника образовалась задолженность.

При этом взыскателем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их размер, что также позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ивдельского судебного района Свердловской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мехоношина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья