Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7070/2022[88-8618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4/2021 по иску Кочубей Светланы Васильевны, Щегликовой Александры Васильевны к ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление", ООО "ИнвестЖилСтрой" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Кочубей С.В, Щегликовой А.В. - адвоката Кулик З.Б, судебная коллегия

установила:

Кочубей С.В, Щегликова А.В. обратились в суд с иском к ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление", ООО "ИнвестЖилСтрой", в котором просили обязать ответчиков безвозмездно в 10-дневный срок устранить недостатки в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты". Также просили взыскать с ООО "Сургутское РСУ" в пользу Кочубей С.В. компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплату услуг представителя 25 000 руб, взыскать с ответчиков солидарно в пользу Щегликовой А.В. компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату экспертизы 71 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". В период гарантийного срока истцами и иными собственниками жилых помещений многоквартирного дома выявлены многочисленные недостатки строительства. Застройщиком недостатки не устранены.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На ответчика ООО "Сургутское РСУ" в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Сургутский район, деревня Сайгатина, ул. Совхозная, д. 12, допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, а именно:

- закрепить листы металлочерепицы саморезами длиной 28-35 мм: начало листов - в каждую волну; -листы в шахматном порядке через волну; - стыки листов в каждую волну саморезами длиной 20;

- уложить уплотнительную ленту под м/к конька;

- уложить обрешетку сверху на свободно уложенный на стропила гидроизоляционный материал для обеспечения вентиляции под кровельными листами (между гидроизоляционным материалом и металлочерепицей) и предотвращения конденсата с нижней стороны кровельного листа, с некоторым провисом, примерно на 20 мм;

- в местах, где не уложена арматурная сетка, уложить арматурную сетку и залить цементно-песчаным раствором М150 толщ. 30 мм. Выполнить ходовые доски к обслуживаемому оборудованию и трубопроводам;

- выполнить примыкание кровли к трубостойке;

- устранить контруклон лестниц-стремянок выходов на чердак. Люки оборудовать запорами;

- выполнить антисептирование и покрытие деревянных конструкций антипиреном составом;

- устранить течь в канализационной фановой тубе, установить заглушку;

- заменить деформированные листы металлочерепицы, установить м/конструкции снегозадержателей. Снегозадержатели должны соответствовать снеговой нагрузке в г. Сургуте;

- выполнить организованный водосток по нормам, соответствующим условиям г. Сургута.

С ООО "Сургутское РСУ" в пользу Кочубей С.В. и Щегликовой А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по 10 000 руб. 00 коп. каждой.

С ООО "Сургутское РСУ" в пользу Кочубей С.В. и Щегликовой А.В. в счет расходов по оплате услуг представителя взыскано по 25 000 руб. каждой.

С ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" в пользу Щегликовой А.В. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 71 500 руб.

С ООО "Сургутское РСУ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ИнвестЖилСтрой" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Кочубей С.В, Щегликова А.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Сургутский район, деревня Сайгатина, ул. Совхозная, д. 12: Кочубей С.В. и ее дочери Кочубей Д.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира 25 в данном доме; Щегликовой А.В. и ее супругу Щегликову В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира 10 этом же доме.

Ответчик ООО "РСУ" являлся застройщиком указанного многоквартирного дома. Объект введен в эксплуатацию разрешением N RU 86507305-70 от 31 октября 2014 года.

В ходе эксплуатации жильцами многоквартирного дома в период гарантийного срока выявлены недостатки общего имущества дома, по поводу устранения которых ими неоднократно подавались жалобы, в том числе в адрес застройщика по вопросу ненадлежащего состояния кровли, протечек на потолке в подъезде.

06 сентября 2019 года комиссией в составе специалистов органа местного самоуправления, застройщика, управляющей организации, истца Щегликовой А.В. как представителя собственников, а также привлеченного собственниками эксперта Деевой Т.М. проведено обследование кровли многоквартирного дома, в ходе которого установлено неплотное прилегание листов металлочерепицы, на деревянных конструкциях и стяжке видны следы промочек, армирование стяжки частично отсутствует, местами стяжка разрушена, вдоль конька имеются течи и просвет, вокруг трубостойки просвет, через которые также попадает вода, из фановой трубы течь конденсата, в подъезде и квартирах на потолке присутствуют следы протечек, лестницы на чердак имеют обратный уклон и пр. Данный акт подписан всеми участниками осмотра, в том числе представителем ответчика, без замечаний к его содержанию.

По результатам проведенного исследования экспертом Деевой Т.М. подготовлено заключение, которым установлено, что имеющиеся недостатки являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, установив на основании результатов строительно-технической экспертизы N134-СТЭ/2019 от 25 сентября 2019 года наличие существенных, неустранимых дефектов общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь частью 1 статьи 4, частями 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), допущенных ответчиком при строительстве многоквартирного дома, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Признав обоснованным основное требование, судом первой инстанции также были удовлетворены и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "ЖКХ Солнечный", так как на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества; факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Указанные доводы подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства.

В силу ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Поскольку материалами дела установлено, что многоквартирный дом, застройщиком которого является заявитель, имеет существенные недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении многоквартирного дом, истцы обратились к ООО "Сургутское РСУ" в пределах гарантийного срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению данных недостатков соответствии со статьей 7 Закона N214-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были вызваны в судебное заседание эксперты в связи с наличием противоречий в заключениях судебных экспертиз, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, никем из лиц, участвующих в деле, соответствующего ходатайства не заявлялось, при этом каких-либо противоречий в заключениях в части наличия недостатков, допущенных при устройстве крови, а также в части доступа на кровлю, не установлено.

Указание заявителя о том, что стоимость проведенной ООО "Оценка и консалтинг" экспертизы составила 70000 руб, в связи с чем оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 71500 рублей у судов не имелось, следует признать несостоятельным в силу следующего.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

Признав понесенные расходы в размере 71500 рублей необходимыми для защиты нарушенных прав, суды пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные Щегликовой А.В. расходы в указанной сумме подлежат возмещению за счет ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии обязанности по установке снегозадержателей, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи