Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-7075/2022[88-8463/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2021 по иску Лушниковой Татьяны Николаевны к товариществу собственников жилья "АРГО", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по кассационной жалобе Лушниковой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г. Челябинска от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года

установил:

Лушникова Т.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "АРГО", ООО УК "Рассвет" о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением в размере 60700 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа, расходов по оценке ущерба в размере 3500 рублей

В обоснование исковых требований указала, является собственником квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" декабря 2018 года в результате износа в вышерасположенной квартире соединительного шланга - в месте соединения трубопровода горячего водоснабжения со смесителем образовалась течь, произошло затопление вышеуказанной квартиры. Истцу причинен материальный ущерб в размере 60700 рублей. ТСЖ "АРГО" является организацией, ответственной за надлежащее состояние водопроводного оборудования. На управляющей компании лежит ответственность за убытки, вызванные затоплением. Виной указанного ответчика является бездействие по своевременной замене трубопровода системы водоснабжения, которая находилась в аварийном состоянии, а также замене соединительного шланга.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Челябинска от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Лушникова Т.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты".

Комната, площадью 16, 2 кв.м. в квартире N "данные изъяты" в вышеуказанном доме на момент затопления принадлежала Леоско С.В в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности и ее малолетнему сыну "данные изъяты" в размере 4/5 доли в праве общей долевой собственности, комната площадью 11, 9 кв.м. в той же квартире на момент рассматриваемого затопления принадлежала Аминеву А.Р, Аминеву И.Р. и Абдуллиной (Аминевой) Д.Р. в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

24 октября 2018 года произошло затопление квартиры истца, в связи с чем комиссией был составлен акт о последствиях залива жилого помещения - квартиры истца, в соответствии с которым, причина затопления - износ соединительного шланга в месте соединения трубопровода горячего водоснабжения со смесителем в вышерасположенной квартире N "данные изъяты".

Изначально за защитой своего нарушенного права вследствие затопления 24 октября 2018 года, истец обращалась в суд с иском к собственникам квартиры N "данные изъяты".

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2019 года, исковые требования Лушниковой Т.Н. были удовлетворены, с Леоско С.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", Аминева А.Р, Аминева И.Р. и Абдуллиной (Аминевой) Д.Р. в солидарном порядке в ее пользу был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате затопления от 24 октября 2018 года в размере 60700 руб, расходы по оценке ущерба - 3500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2021 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2019 года вышеуказанное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лушниковой Т.Н. отказано ввиду недоказанности ею того обстоятельства, что именно в результате действий (бездействий) собственников вышерасположенной квартиры возник ущерб.

С учетом выводов суда в вышеуказанном определении, Лушникова Т.Н. обратилась в адрес ТСЖ "АРГО" с претензией о возмещении причиненного ей в результате затопления от 24 октября 2018 года квартиры ущерба.

В соответствии с договором N2 от 05 ноября 2015 года, заключенного между ООО УК "Территория комфорта" (настоящее наименование - ООО УК "Рассвет") и ТСЖ "АРГО", с целью обеспечения обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу "данные изъяты", надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном доме, обеспечения жителей дома коммунальными услугами, ТСЖ "АРГО" поручено ООО УК "Территория комфорта" обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по обслуживанию и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по обеспечению жителей дома коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В целях определения причины затопления квартиры истца, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техноком-Инвест" Рожкову С.В. и Попову А.С.

В соответствии с выводами экспертов, причиной затопления квартиры истца явилось повреждение соединительного шланга в месте соединения трубопровода горячего водоснабжения со смесителем в помещении санузла вышерасположенной квартиры N "данные изъяты".

Разрешая спор, мировой судья, установив, что причиной затопления квартиры истца явилось повреждение соединительного шланга в месте соединения трубопровода горячего водоснабжения со смесителем в помещении санузла вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", а данный соединительный шланг не относится к общедомовому имуществу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ТСЖ "АРГО".

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО УК "Рассвет" мировой судья также не установил, признав его ненадлежащим ответчиком в сложившихся правоотношениях.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями установлено не было.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения экспертизы ООО "Техноком-Инвест" не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Заключение ООО "Техноком-Инвест" признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Калининского района г. Челябинска от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лушниковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья