Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-7078/2022[88-8647/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-5112/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Семерочка" к Амченцевой Луизе Мухаметгалеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, по кассационной жалобе Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Челябинска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Семерочка" обратилось в суд с иском к Амченцевой Л.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общем размере 33500 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2020 года между сторонами заключен договор потребительского займа N "данные изъяты" на сумму 13400 руб, под 1% в день от суммы займа, сроком до 14 июня 2020 года. Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Челябинска от 21 октября 2021 года взысканы с Амченцевой Л.М. в пользу ООО МКК "Семерочка" задолженность по договору потребительского займа от 16 мая 2020 года N "данные изъяты", в том числе: сумма основного долга в размере 13400 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами 19430 руб, неустойка 670 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1205 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Амченцевой Л.М. предоставлены денежные средства в размере 13400 руб, под 365% годовых, сроком до 14 июня 2020 года по договору потребительского займа N "данные изъяты" "данные изъяты" от 16 мая 2020 года.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Амченцевой Л.М. по договору займа по состоянию на 20 июня 2021 года составила 33500 руб, из которых 13400 руб. - задолженность по основному долгу, 19430 руб. - сумма начисленных но не оплаченных процентов, 670 руб. - сумма начисленных, но не оплаченных пеней.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору займа ответчиком надлежащим образом не производилось, обстоятельно проанализировав условия договора, признав представленный истцом расчет обоснованным и арифметически верным, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", нормами Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО МКК "Семерочка" с ответчика в судебном порядке и частичного удовлетворения производных требований. Кроме того, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Не может быть принята во внимание ссылка кассационной жалобы Амченцевой Л.М. на п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Так, по смыслу приведенных разъяснений, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Между тем, факта передачи прав требований по кредитному договору от 16 мая 2020 года ООО "Альянс", как на то ссылается ответчик, либо иной организации, судом установлено не было.

В этой связи отклоняется также как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора довод Амченцевой Л.М. о том, что она не давала своего согласия на обработку персональных данных третьим лицам, в контексте взаимодействия последующих кредиторов с персональными данными заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что обществом в подтверждение обоснованности заявленных требований представлены ненадлежащим образом заверенные копии документов, отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем общества к иску копии скреплены штампом "копия верна" и подписью представителя истца, таким образом, указанные копии представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным ООО МКК "Семерочка", Амченцевой Л.М. не представлено.

Доводы жалобы о неполучении истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении ареста на имущество также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях.

Иных доводов, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Челябинска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амченцевой Луизы Мухаметгалеевны - без удовлетворения.

Судья