Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7093/2022[88-8597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1966/2021 по иску Голякова Павла Геннадьевича к Голяковой Татьяне Владимировне об истребовании из незаконного владения земельного участка и садового дома, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Голяковой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Голяков П.Г. обратился с иском к Голяковой Т.В. об истребовании из незаконного владения земельного участка N "данные изъяты" площадью 1242 кв.м, по адресу: "данные изъяты", и расположенных на нем садового дома и хозяйственных построек, о взыскании неосновательного обогащения в размере 115000 руб.

В обоснование требований указал, что законные основания владения спорными объектами у ответчика отсутствуют. С 2001 года владельцем земельного участка является истец, уплачивает членские взносы, осуществляет содержание и ремонт построек. Право собственности на спорные объекты не оформлено. Голякова Т.В. членом СНТ "Липки", в котором расположены спорные объекты, никогда не являлась, с истцом состояла в браке, который расторгнут 22 января 2019 года. Вступившим в законную силу решением суда ответчику отказано в признании права собственности на земельный участок и садовый дом. Между тем Голякова Т.В. единолично пользуется спорным имуществом с июня 2019 года по май 2021 года, препятствуя в пользовании истцу. За указанный период пользования Голякова Т.В. безосновательно сберегла денежные средства на сумму 115000 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года указанное решение суда отменено в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения, принято в этой части новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голякова Т.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Принявшие участие посредством видеоконференц-связи в суде кассационной инстанции ответчик Голякова Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы, истец Голяков П.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо СНТ "Липки" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, предметом спора являются земельный участок "данные изъяты", площадью 1242 кв.м, по адресу: "адрес" и расположенные на нем садовый дом и хозяйственные постройки.

Голяков П.Г. и Голякова Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 26 февраля 2019 года.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года Голяковой Т.В. отказано в признании права собственности на указанные земельный участок и садовый дом в порядке наследования. Решение вступило в законную силу. Данным решением суда установлено, что 04 октября 1990 года выдан государственный акт на право пользования землей Научно-производственному объединению "Искра" Пермского завода "Машиностроитель" Комарихинский КЛПХ Пермь-Сергинское лесничество кв. 10 РСФСР для коллективного садоводства. В списках работников для предоставления земельных участков в д. Жебреи, а также в списках, составленных при образовании садоводческого товарищества "Липки" (1990 год), ФИО1 (мать Голяковой Т.В.) не значится. Вместе с тем, ФИО2 пользовалась земельным участком "данные изъяты" в СНТ "Липки", её право пользования не оспаривалось. ФИО3 27 июня 2001 года в правление СНТ "Липки" были поданы заявления о восстановлении членской книжки (в связи с утерей) и о переоформлении земельного участка N "данные изъяты" с неё на зятя Голякова П.Г, последним - тогда же заявления о согласии на переоформление и о принятии его в члены СНТ. С 2001 Голяков П.Г. является членом СНТ "Липки", значится в списках членов товарищества по состоянию на 11 июня 2019 года. ФИО4 умерла 11 сентября 2014 года.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорном земельном участке отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика спорного имущества, поскольку истец не приобрел на него право собственности; счел, что членство истца в СНТ подтверждением его прав на земельный участок не является. Суд также принял во внимание, что материалы дела не содержат информации об индивидуализации объектов, расположенных на спорном земельном участке. Отклоняя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком своего имущества за счет истца, не являющегося собственником спорных объектов.

Разделив выводы районного суда об отказе во взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции с решением суда в части отклонения виндикационных требований не согласился. Сославшись на положения ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 18, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что, будучи членом садоводческого товарищества, истец является законным владельцем спорного имущества, в связи с чем с учетом отсутствия доказательств наличия у ответчика каких-либо прав на это имущество, удовлетворил указанные требования истца.

Суд кассационной инстанции приведенные выводы апелляционной инстанции краевого суда считает преждевременными, сделанными без учета всех подлежащих установлению по делу значимых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из незаконного владения лица (ответчика) предполагает не только установление обстоятельства наличия у истца законных прав на спорное имущество, но и отсутствие таких прав у ответчика.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

На основании пп.4 п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого товарищества вправе осуществлять на садовом земельном участке строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года за N1252-1, действующих на дату переоформления на истца членства на спорный земельный участок, при переходе права собственности на строение и сооружение вместе с этими объектами переходит и право владения или право пользования земельным участком в порядке и на условиях, устанавливаемых законодательством союзных и автономных республик.

На основании ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в приведенной редакции членами садоводческого некоммерческого товарищества могли быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. При этом членами садоводческого товарищества могли стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого товарищества, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии со ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. При этом имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу названных положений закона в указанный период времени (июнь 2001 года) членство в садоводческом товариществе не являлось произвольным, было обусловлено наличием у лица прав на садовый земельный участок. В случае первоначального предоставления земельного участка в садоводческом товариществе в пользование другому лицу право пользования земельным участком новым лицом и, соответственно, членство в СНТ могли быть приобретены им в связи с унаследованием или в результате какой-либо сделки по приобретению расположенных на участке строений.

Таким образом, значимыми для рассмотрения данного спора обстоятельствами являлись, в частности, наличие на спорном земельном участке на дату его переоформления на истца объектов, возведенных ФИО5 их фактическое отчуждение ФИО6 тому или иному лицу (лицам), возмездность или безвозмездность данной сделки.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции должным образом не установлены, в качестве юридически значимых не обозначены и в нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были поставлены на обсуждение сторон, им не разъяснено бремя доказывания этих обстоятельств и не предложено представить доказательства в их подтверждение.

Судом апелляционной инстанции не квалифицированы отношения сторон при переоформлении садового участка с ФИО7 на Голякова П.Г, не установлено наличие/отсутствие на указанный момент на спорном участке садового дома и хозяйственных построек, на каких условиях эти объекты были переданы ФИО8 (возмездно/безвозмездно, лично Голякову П.Г. или семье Голяковых). Тогда как от разрешения данного вопроса зависит установление обстоятельства того, к кому при переходе прав на строения перешло право пользования садовым земельным участком.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2221/2019 (по иску Голяковой Т.В. к Голякову П.Г, СНТ "Липки" о признании права собственности) Голяков П.Г. не оспаривал, что членство в СНТ было переоформлено на него его тещей ФИО9 в период брака с Голяковой Т.В.; что спорный земельный участок обрабатывался всей семьей (Голяковы и ФИО10 Пояснял, что поскольку он занимался вопросами восстановления утерянной членской книжки, было решение оформить землю на него; спорное имущество не делилось после расторжения брака, Голяков П.Г. полагает его своим, поскольку Голяковой Т.В. было передано иное совместно нажитое имущество, стоимость которого выше (дело N 2-2221/2019, л.д. 49, 50).

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Допущенные при его вынесении нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В связи окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи