Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7115/2022[88-8462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шведко Н.В, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-754/2021 по иску Баласюк Татьяны Владимировны к Ханнанову Илнуру Тагировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ханнанова Илнура Тагировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя ответчика - Громова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баласюк Т.В. обратилась в суд с иском к Ханнанову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указала, что 30 ноября 2020 года имело место ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, принадлежащего Баласюк Т.В. и Тойота Хайлендер, принадлежащего Ханнанову И.Т. под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Ханнанов И.Т, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С Ханнанова И.Т. в пользу Баласюк Т.В. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 372 800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, возмещение расходов по оплате экспертизы 38 000 рублей, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 6 928 рублей, в возмещение почтовых расходов 258 рублей 12 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: "Взыскать с Ханнанова Илнура Тагировича в пользу Баласюк Татьяны Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 400 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рублей, в возмещение почтовых расходов 129 (сто двадцать девять) рублей 06 копеек, а всего 228 993 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто три) рублей 06 копеек. В остальной части иска Баласюк Татьяне Владимировне отказать.".

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Хананнов И.Т. обратился с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Судами при разрешении спора установлено, что 30 ноября 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств - Форд Фокус, принадлежащего Баласюк Т.В. и Тойота Хайлендер, принадлежащего Ханнанову И.Т. под его управлением.

30 ноября 2020 года по результатам рассмотрения административного дела по факту данного ДТП в отношении Хананнова И.Т. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля Тойота Хайлендер - Ханнанов И.Т, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, движущемуся во встречном направлении прямо.

Риск гражданской ответственности Хананнова И.Т. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N17-2021 от 06 мая 2021 года, проведенной экспертно-консультационным центром Тюменской области, размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Форд Фокус по состоянию на 30 ноября 2020 года с учетом износа, составил 406 500 рублей, без учета износа - 611 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составила 522 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус на дату происшествия составила 149 700 рублей, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В приведенном заключении эксперт пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства Тойота Хайлендер - Ханнанов И.Т. создал помеху встречному транспортному средству Форд Фокус под управлением Баласюк Т.В, которая в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имела преимущественное право на движение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, пришел к выводу о возложении на ответчика Ханнанова И.Т. обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В целях исключения возникших сомнений в правильности судебного постановления, судебной коллегией была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза 96" N112/21 от 24 ноября 2021 года водитель автомобиля Тойота Хайлендер, выехав не перекресток и собираясь совершить поворот налево на ул. 70 лет Октября, начал смещаться влево на траекторию движения по левой полосе, не выезжая на траекторию встречного движения автомобиля Форд Фокус, а затем сместился вправо, одновременно снижая скорость и перед столкновением почти остановился. Водитель транспортного средства Форд Фокус Баласюк Т.В. перед дорожно-транспортным происшествием, выехав на перекресток начала смещаться влево на траекторию встречного движения (на левую полосу встречного направления), где находился автомобиль Ханнанова И.Т, в то время как по конфигурации перекрестка и имеющейся траектории его проезда, она должна была двигаться прямо со смещением вправо. Тем самым она создавала помеху для движения автомобиля Тойота Хайлендер.

Судебная коллегия областного суда, исходя из характера повреждений транспортных средств, схемы происшествия, а также с учётом объяснений лиц, участвующих в деле, записи видеорегистратора ответчика, приобщенной к материалам дела, заключений судебных автотехнических экспертиз, проведенных в рамках разрешения спора, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, пришла к выводу об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени 50% /50%.

Судебная коллегия находит такие выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Довод ответчика, что судом необоснованно стоимость ущерба определена на основании представленной истцом калькуляции не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из судебных постановлений, размер подлежащего взысканию ущерба за вычетом стоимости годных остатков определен судом на основании судебной автотехнической экспертизы.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле страховую компанию являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору как указано выше регулируются нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба в результате ДТП, при котором ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке. Ответчиком не представлено доказательств и обоснований, что принятие судебного акта по настоящему спору может повлиять на права и обязанности страховщика.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном установлении судом фактических обстоятельств, на которых сделан вывод о наличии в действиях вины водителя Ханнанова И.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия, недоказанности указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда второй инстанции о том, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина устанавливается судом, и вывод суда апелляционной инстанции, в том числе о вине водителя Хананнова И.Т. основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что сторонам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханнанова Илнура Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи