Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7150/2022[88-8648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1292/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шилову Николаю Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шилова Николая Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шилову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 декабря 2019 года в общем размере 91781, 85 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2953, 46 руб.

В обоснование требований указано, что 15 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 103188, 53 руб, на срок 12 месяцев, под 17, 4 % годовых. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, неустойки, направленное банком в адрес Шилова Н.А, оставлено последним без удовлетворения.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года взысканы с Шилова Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 15 мая 2018 года по состоянию на 30 декабря 2019 года в размере 91781, 85 руб, в том числе, ссудная задолженность - 73606, 49 руб, проценты - 14055, 67 руб, неустойка - 4119, 69 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 2953, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилова Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шилов Н.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым проверить и решение суда первой инстанции ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что 15 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 103188, 53 руб, на срок 12 месяцев, под 17, 4 % годовых. Заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Довод кассационной жалобы о направлении истцом ответчику совместно с исковым заявлением не всех приложенных документов не признается тем процессуальным нарушением, с которым законодатель связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела имел реальную возможность ознакомиться со всеми его материалами.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление банка в суд поступило посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", приложенные к нему документы заверены простой электронной подписью представителя истца, что следует из квитанции об отправке, поэтому являются надлежащим образом заверенными копиями в силу ч. 1.1 ст. 3, абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, ответчиком не представлено.

Также вопреки доводам кассационной жалобы мемориальный ордер и выписка по счету являются надлежащими доказательствами выдачи кредита.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи