Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7198/2022[88-8885/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1314/2021 по иску Бочкарева Георгия Сергеевича к Карпову Дмитрию Львовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Бочкарева Георгия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя Бочкарева Г.С. - Нигматуллина Ф.Н, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочкарев Г.С. обратился в суд с иском к Карпову Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2031640, 66 руб, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 мая 2021 года по день вынесения судом решения, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств. Просил также взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины 18358 руб.

В обоснование требований указал, что с целью последующих возможных взаиморасчетов в период с 26 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года им были перечислены денежные средства Карпову Д.Л. в общей сумме 1905000 руб, что подтверждается копиями платежных поручений и чеками по операциям. Последующие взаиморасчеты должны были быть произведены в срок до 01 января 2020 года, однако их не последовало, а указанные денежные средства не были возвращены. Полагает, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 октября 2021 года взысканы с Карпова Д.Л. в пользу Бочкарева Г.С. неосновательное обогащение в размере 1905000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17725 руб. Постановлено взыскивать с Карпова Д.Л. в пользу Бочкарева Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 мая 2021 года и по день уплаты основного долга в размере 1905000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Бочкарев Г.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве Карпов Д.Л. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года Бочкаревым Г.Г. на счет Карпова Д.Л. перечислены денежные средства в общей сумме 1905000 руб, что подтверждается соответствующими копиями платежных поручений и чеками по операциям. В назначении платежей указано: "на текущие расходы".

Разрешая спор и взыскивая с Карпова Д.Л. в пользу Бочкарева Г.С. неосновательное обогащение в сумме 1905000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что спорные денежные средства переданы Карпову Д.Л. в целях последующих взаиморасчетов, в качестве возвратного займа, конкретные цели Бочкареву Г.С. сообщены не были, правоотношения между сторонами документально не оформлены, и пришел к выводу, что указанная сумма получена ответчиком без установленных законом, иными правовым актами или сделкой основаниям.

Отменяя указанное решение и признавая заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности возникновения на стороне ответчика Карпова Д.Л. неосновательного обогащения. Так, судебная коллегия указала, что, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что правоотношения, указанные в назначении платежа, отсутствовали и не являются основанием для платежа, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно, в отсутствие договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Также суд обратил внимание на существование ранее возникших между сторонами иных обязательств, указав, что в материалы дела представлена расписка от 10 сентября 2015 года (т.1, л.д. 204) о получении Карповым Д.Л. денежных средств в размере 2100000 руб.

Выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, а также их правовое обоснование, представляются суду кассационной инстанции верными, основанными на надлежащей оценке доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, а также на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суждения, отраженные в кассационной жалобе в качестве доводов, главным образом, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное было обоснованно принято во внимание судебной коллегией при разрешении настоящего спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на систематический характер перевода денежных средств, а также указал, что спорные денежные средства перечислялись Бочкаревым Г.С. на счет Карпова Д.Л. с указанием конкретного назначения, что само по себе не могло свидетельствовать об ошибочности переводов.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену принятого судебного постановления, поскольку не влияют на правильность выводов суда о том, что наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказано. Кроме того, как обоснованно указала судебная коллегия, назначение платежей "на текущие расходы", не позволяет сделать однозначный вывод, в счет каких обязательств, имеющихся между сторонами, перечислялись спорные денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных со стороны суда апелляционной инстанции существенном нарушении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом позиции ответчика относительно отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, а также наличия ранее возникших между сторонами иных обязательств, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий проверил обжалуемое решение в полном объеме, в связи с чем, нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы являются субъективным мнением ответчика относительно принятого судебного постановления.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкарева Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи