Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7231/2022[88-8883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3026/2021 по иску Барминой Татьяны Вячеславовны к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Барминой Татьяны Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения представителя прокуратуры Челябинской области Таскаевой А.А, представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Сергеенковой М.В, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бармина Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 707843, 66 руб, компенсации морального вреда 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2018 года она оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, за ней признано право на реабилитацию. Предъявленные ей обвинения причинили нравственные страдания, которые она испытывала на протяжении длительного времени.

Этим же приговором суда она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с осуществлением административно - хозяйственных, организационно - распорядительных полномочий на срок 3 года. Однако она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также состав преступления, предусмотренный "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, исключен указанным приговором из обвинения как излишне вмененный. При расследовании уголовного дела она была отстранена от должности директора областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Магнитогорска Челябинской области на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 02 августа 2016 года. Полагает, подлежит возмещению размер материального ущерба, связанный с отстранением ее от должности за период с 27 октября 2016 года по 02 февраля 2018 года, который составляет 707843, 66 руб, исходя из средней заработной платы за последние 12 месяцев.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2021 года взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Барминой Т.В. в счет компенсации морального вреда 500000 руб, в счет возмещения материального ущерба 700843, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года указанное решение суда отменено в части взыскания утраченного заработка, принято в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы следственного управления Следственного комитета по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, Челябинской областной прокуратуры - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бармина Т.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отмены решения суда о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурор Челябинской области полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленного отзыва.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бармина Т.В. с 07 июня 2012 принята на должность директора Областного казенного учреждения "Центр занятости населения" г. Магнитогорска.

26 мая 2016 года в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе Следственного управления следственного комитета России по Челябинской области в отношении Барминой Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки на сумму 154 000 руб.

15 июля 2016 года в Орджоникидзевском межрайонном следственном отделе Следственного управления следственного комитета России по Челябинской области в отношении Барминой Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации по факту получения взятки на сумму 175 000 руб.

06 июля 2016 года в отношении подозреваемой Барминой Т.В. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 20 суток, до 26 июля 2016 года.

14 июля 2016 года Барминой Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовные дела соединены в одно производство.

26 июля 2016 года Барминой Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2016 года Бармина Т.В. временно отстранена от должности директора ОКУ "ЦЗН г. Магнитогорска", ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудового населения в целом по Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия предъявлялись обвинения по другим составам преступления. Уголовное дело в суд поступило 28 апреля 2017 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2018 года Бармина Т.В. оправдана в части вменяемых ей преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям. За ней признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Бармина Т.В. был признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления с осуществлением административно-хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года, от назначенного наказания Брамина Т.В. освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28 февраля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования Барминой Т.В. В части взыскания утраченного заработка и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что за период с 27 октября 2016 года по 02 февраля 2018 года ей было прекращено начисление заработной платы, приказом начальника Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 27 октября 2017 года N 308-л Бармина Т.В. была временно отстранена от должности директора Областного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Магнитогорска" с 27 октября 2016 года, в связи с чем пришел к выводу, что неполученная заработная плата, которой реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, должна быть ей исчислена с момента прекращения ее выплаты.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда, руководствуясь ст. 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями органов следствия и суда и причиненным реабилитированному Барминой Т.В. имущественным вредом в виде утраченного заработка, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции в части взыскания утраченного заработка с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями органов следствия и суда и причиненным реабилитированному Барминой Т.В. имущественным вредом в виде утраченного заработка были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что приказом Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 27 октября 2016 года N 308-л не указано об отстранении Барминой Т.В. от занимаемой должности директора областного казенного учреждения Центра занятости населения г. Магнитогорска с 27 октября 2016 года в связи с совершением ею конкретного преступления.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2016 года Бармина Т.В. временно отстранена от должности директора ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска. Постановлением Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 года постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в указанной части оставлено без изменения.

При этом, обвинение Барминой Т.В. было предъявлено в совершении нескольких преступлений, в том числе по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, расследование преступлений происходило одновременно. Приговор в отношении Барминой Т.В. носил обвинительный характер, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, с осуществлением административно - хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий сроком на три года. В связи с чем, оправдание ее по нескольким преступлениям не свидетельствовало о незаконности ее отстранения работодателем от должности и правом на взыскание утраченного заработка.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что резолютивная часть постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2016 года также не содержит указание на совершение конкретных преступлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда апелляционной инстанции на состав преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обвинения по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в ходатайстве следователя об отстранении от должности отсутствовали, предметом обсуждения судом при вынесении постановления об отстранении не являлись, за данное преступление Бармина Т.В. привлечена к уголовной ответственности спустя несколько месяцев, а по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации она оправдана, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, приговор в отношении Барминой Т.В. носил обвинительный характер, она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, с осуществлением административно - хозяйственных, организационно-распорядительных полномочий сроком на три года. При этом она освобождена от наказания по нереабилитирующим основаниям.

Довод о том, что суды не исследовали приказ Главного управления по труду и занятости населения Челябинской области от 27 октября 2016 года N 308-л судебная коллегия отклоняет, поскольку та часть решения суда первой инстанции, в которой суд ссылается на указанный документ отменена, а в суде апелляционной инстанции стороны, в том числе истец и ее представитель соответствующего ходатайства об исследовании указанного приказа не заявили (абз. 2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в кассационной жалобе на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает форму приказа об отстранении от должности, на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка не влияет и не препятствует работодателю указать мотивы отстранения в более конкретном виде.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барминой Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи