Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7249/2022[88-8581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2231/2021 по иску Ерохина Сергея Григорьевича к ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" о перераспределении платежей, по кассационной жалобе ОАО "Тюменский расчетно-информационный центр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерохин С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "ТРИЦ" о перераспределении платежей за май и июнь 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" Своевременно оплачивал коммунальные услуги, вносил оплату за жилое помещение и капитальный ремонт по выставленным ОАО "ТРИЦ" квитанциям, задолженности не имел. В июне 2021 года пришла квитанция за май 2021 года, в которой была указана задолженность перед АО "ЭК "Восток". Из ответа АО "ЭК "Восток" истцу стало известно, что это задолженность по электроэнергии за период с 01 ноября 2012 года. Платежи за июнь и июль ОАО "ТРИЦ" распределило с учетом этой задолженности, однако не учло, что начисления с 2012 года находятся за сроками давности.

Определением суда от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сумкино", ООО "ЛифтРемонт", НО "ФКР ТО", АО "СУЭНКО" (л.д.73).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ерохина С.Г. к ОАО "ТРИЦ" удовлетворены. На ОАО "ТРИЦ" возложена обязанность отнести оплату за жилищные и коммунальные услуги, произведённую Ерохиным С.Г. 19 июня 2021 года в размере 4344, 93 руб. за май 2021 года, 09 июля 2021 года в размере 4209, 89 руб. за июнь 2021 года.

При этом судьей Тюменского областного суда выражено особое мнение, согласно которому решение суда первой инстанции не подлежало отмене.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при апелляционном рассмотрении такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, Ерохин С.Г. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" (л.д.9).

26 декабря 2013 года между ОАО "ТРИЦ" и АО "ЭК "Восток" заключён договор N Д-ТЭ-2013-0611 на совершение действий по сбору денежных средств, оплачиваемых населением за коммунальные услуги (л.д.47-49).

До апреля 2021 года задолженности по лицевому счету, в том числе перед АО "ЭК "Восток", Ерохин С.Г. не имел.

В июне 2021 года, получив квитанцию за май 2021 года, Ерохин С.Г. обнаружил, что в неё включена сумма задолженности по оплате электроэнергии.

В ответ на обращение Ерохина С.Г. АО "ЭК "Восток" указало, что за период с ноября 2012 года по июнь 2021 года произведена сверка расчётов по электроснабжению, поскольку по акту фиксации показаний приборов учёта от 13 мая 2021 года были внесены показания приборов учета, предыдущие показания были переданы 26 ноября 2012 года. В связи с чем, задолженность составляет 37 337, 81 рублей (л.д.11).

К данному ответу приложена карточка лицевого счета, из которой следует, что в мае 2021 года произведено доначисление по приборам учета, с декабря 2012 года начисления производились "без прибора учета" (л.д. 12-16).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что после получения показаний приборов учета в мае 2021 года АО "ЭК "Восток" был произведен перерасчет размера платы за электроэнергию, после чего сумма к оплате передана в ОАО "ТРИЦ", которым в июне 2021 года она выставлена к оплате, то есть периодов задолженности, по которым срок исковой давности истек, не имеется, при этом Ерохин С.Г, производя оплату за услуги, не указывал назначение платежей, оплату производил в сумме, не соответствующей сумме, указанной в платежном документе, в связи с чем, полученные от него оплаты в июне и июле 2021 года ОАО "ТРИЦ" правильно распределило пропорционально начисленным суммам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "ТРИЦ" правильно, с учетом требований п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 полученную от Ерохина С.Г. оплату за жилищно-коммунальные услуги за май 2021 года и июнь 2021 года распределил пропорционально начисленным суммам за указанные периоды, по которым срок исковой давности не истек (л.д.63-64).

Вместе с тем, установив, что в сумму начислений за май 2021 года в размере 46 053, 90 руб. была включена задолженность по электроэнергии в размере 33 009, 29 руб, образовавшаяся в результате разницы между показаниями приборов учета за ноябрь 2012 года и май 2021 года, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении иска Ерохина С.Г. о возложении на ОАО "ТРИЦ" обязанности отнести оплату за жилищные и коммунальные услуги, произведённую истцом 19 июня 2021 года в размере 4344, 93 руб. за май 2021 года, 09 июля 2021 года в размере 4209, 89 руб. за июнь 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поступившая от Ерохина С.Г. оплата должна была быть зачтена за май и июнь 2021 года в полном объёме.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поступившая от Ерохина С.Г. 19 июня и 09 июля 2021 года оплата должна была быть зачтена за май и июнь 2021 года соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Абзацем 3 пункта 118 Правил N 354 установлено, что случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Указанное положение Правил обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денежных средств, полученных исполнителями коммунальных услуг от потребителей коммунальных услуг, между ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела следует, что ОАО "ТРИЦ" является платежным агентом, осуществляющим деятельность по начислению платы за услуги на основании договора, заключенного с АО "ЭК "Восток", самостоятельно начисление платы не осуществляет и информацией о периоде, за который выставлена задолженности перед АО "ЭК "Восток" не обладает. Также ОАО "ТРИЦ" вносит сведения в платежные документы о начислении платежей выставляемых ООО "Сумкино", ООО "ЛифтРемонт", НО "ФКР ТО", АО "СУЭНКО", в том числе за капитальный ремонт, иные виды коммунальных услуг, используемых в том числе в целях содержания общего имущества, домофон, содержание придомовой территории.

В квитанции за май 2021 года в графе "задолженность/аванс перед АО "ЭК "Восток" включена сумма задолженности по оплате электроэнергии в размере 41 003, 43 руб. (62183, 55 + 11829, 17 - 33009, 29). Платежный документ за май 2021 года с учетом указанной задолженности выставлен на сумму 46053, 91 руб. (л.д.37).

По указанной квитанции Ерохиным С.Г. произведена оплата 19 июня 2021 года в размере 4 880, 11 руб.

В ответ на обращение Ерохина С.Г. АО "ЭК "Восток" указало, что за период с ноября 2012 года по июнь 2021 года произведена сверка расчётов по электроснабжению, поскольку по акту фиксации показаний приборов учёта от 13 мая 2021 года были внесены показания приборов учета, предыдущие показания были переданы 26 ноября 2012 года. В связи с чем, задолженность по состоянию на 07 июля 2020 года с учетом всех начислений и оплат по лицевому счету составляет 37 337, 81 рублей (л.д.11).

Как следует из представленного ОАО "ТРИЦ" расчета, поступившая оплата в размере 4 880, 11 руб. распределена пропорционально начисленным суммам за май 2021 года, при этом на электроэнергию отнесена сумма в размере 4 344, 93 руб. (3 632, 51 + 691, 01 + 21, 41). Денежные средства в оставшемся размере 535, 18 руб. (4 880, 11 - 4344, 93) распределены между начислениями по иным видам жилищно-коммунальных услуг, указанным в квитанции за май 2021 года.

На момент рассмотрения спора задолженность по электроснабжению, выставленная АО "ЭК "Восток", не оспорена и не признана отсутствующей.

Сделав вывод о том, что в сумму начислений за май 2021 года в размере 46 053, 90 руб. была включена задолженность по электроэнергии, образовавшаяся в результате разницы между показаниями приборов учета за ноябрь 2012 года и май 2021 года и в связи с этим удовлетворяя требование Ерохина С.Г. о возложении на ОАО "ТРИЦ" обязанности отнести оплату, произведённую 19 июня 2021 года в размере 4344, 93 руб. за май 2021 года, суд апелляционной инстанции не определилв качестве юридически значимых обстоятельств правомерность указания ОАО "ТРИЦ" задолженности за электроэнергию в размере 41 003, 43 руб. в квитанции за май 2021 года на основании пункта 61 Правил N 354, и как следствие не установилзаконность действий ОАО "ТРИЦ" по распределению поступившей оплаты пропорционально начисленным суммам за май 2021 года в соответствии с положениями, предусмотренными абзацем 3 пункта 118 Правил N 354.

Также из материалов дела следует, что квитанция за июнь 2021 года содержит сведения о размере текущей платы за электроэнергию (день) 552, 66 руб, (ночь) 126, 65 руб, также в квитанцию включена сумма задолженности по оплате электроэнергии в размере 36 658, 50 руб. Платежный документ за июнь 2021 года с учетом указанной задолженности за электроэнергию выставлен на сумму 40 278, 21 руб. (л.д.36). При этом текущие начисления за июнь 2021 года по всем видам услуг (без учета задолженности по электроэнергии) составили 3 619 руб. 71 коп. (40 278, 21 - 36 658, 50).

По указанной квитанции Ерохиным С.Г. произведена оплата 09 июля 2021 года в размере 5 050, 47 руб.

Как следует из представленного ОАО "ТРИЦ" расчета, из поступившей оплаты в размере 5 050, 47 руб. на текущие начисления за электроэнергию за июнь 2021 года отнесено лишь 76, 59 руб. (62, 31 + 14, 28), на задолженность по электроэнергии отнесено 4 133, 25 руб. Денежные средства в оставшемся размере - 840, 63 руб. (5 050, 47 - 76, 59 - 4 133, 25) распределены между начислениями по иным видам жилищно-коммунальных услуг за май 2021 года.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Только если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, произведенные на основании платежных документов платежи в размере меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц, и платежи в размере, равном размеру начислений за соответствующий месяц, следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности за период, указанный в этом платежном документе.

При отсутствии специальных указаний от потребителя (должника) о том, в счет исполнения каких обязательств следует относить денежные средства, превышающие размер начислений, данную часть платежа (которая превышает размер начислений за соответствующий месяц), следовало относить в счет исполнения обязательств, по которым не истек срок исковой давности на момент совершения данного платежа (п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в счет исполнения обязательств, которые возникли в период не более чем за три года до момента совершения платежа, который превышает начисления за соответствующий месяц.

Возлагая на ОАО "ТРИЦ" обязанность отнести оплату произведённую Ерохиным С.Г. 09 июля 2021 года в размере 4209, 89 руб. (из оплаченных 5 050, 47 руб.) за июнь 2021 года, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на удовлетворение иска в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом не определилдействительный размер денежных средств подлежащих отнесению за указанный расчетный период.

Так, поскольку текущие начисления за июнь 2021 года по всем видам услуг (без учета задолженности по электроэнергии) составили 3 619, 71 руб, а оплачено за июнь 5 050, 47 руб, соответственно ОАО "ТРИЦ" было вправе отнести на текущие начисления за июнь 3 619, 71 руб, а на предыдущий месяц (май 2021 года), в том числе в счет погашения задолженности по электроэнергии, часть платежа, превышающего размер начислений на сумму 1 430, 76 руб. (5050, 47 - 3619, 71). Однако из оплаченной суммы за июнь 2021 года ОАО "ТРИЦ" отнесено лишь 76, 59 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "ТРИЦ" правильно распределён поступивший платеж за июнь 2021 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета вышеуказанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи