Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7324/2022[88-8640/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2021 по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Сосновской Марине Владимировне о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени, по встречному иску Сосновской Марины Владимировны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сосновской Марины Владимировны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителя Сосновской М.В. - Назаровой Н.А, Сосновского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в суд с иском к Сосновской М.В, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 60 458 руб. 24 коп, пени за период с 01 января 2021 года по 30 марта 2021 года в размере 475 руб. 19 коп, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Сосновской М.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты" АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области, которое осуществляет поставку электрической энергии ответчику по указанному адресу. Для оплаты поставленного коммунального ресурса в указанное жилое помещение истцом был открыт лицевой счет N "данные изъяты"), начисления платы за электроэнергию производились на основании показаний индивидуального прибора учета СЕ 306 N 110288680. В апреле 2020 года сотрудником сетевой организации было установлено, что показания индивидуального прибора учета передавались некорректно, а именно: вместо пятизначных показаний передавались четырехзначные. Эти же обстоятельства установлены и при замене 30 марта 2021 года установленного у ответчика расчетного прибора учета СЕ 306 N 110288680 на прибор учета МИРТЕК-32-РУ N 7180224046486, о чем составлен соответствующий акт. Выявленные расхождения между показаниями прибора учета СЕ 306 N 110288680 явились основанием для производства перерасчета и предъявления к оплате задолженности за электроэнергию.

Сосновская М.В. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений, просила обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет потребленной электроэнергии за апрель 2020 года в жилом доме по адресу: "данные изъяты" с указанием начисленной за апрель 2020 года суммой электроэнергии: день: 736, 38 х 4, 67 = 3 438 руб. 89 коп.; ночь: 736, 53 х 2, 20 = 1 620 руб. 37 коп, всего за апрель 2020 года - 5 059 руб. 26 коп.; взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в ее пользу компенсацию морального вреда, штраф за нарушение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в квитанции за апрель 2020 года истцом необоснованно выставлена задолженность за поставленную электрическую энергию в размере 90 116 руб. 65 коп. при надлежащем исполнении обязанности по передаче показаний прибора учета и оплате коммунального ресурса. Указанная задолженность образовалась по причине того, что АО "Уральские электрические сети" передавали истцу неверные сведения о показаниях счетчика (четырехзначные), а перерасчет произведен с учетом пятизначных значений индивидуального прибора учета электроэнергии. Представленный истцом расчет является ошибочным, Решением Березовского городского суда Свердловской области от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года, исковые требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к Сосновской М.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени удовлетворены. С Сосновской М.В. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 апреля 2020 года по 20 марта 2021 года в размере 60 458, 24 руб, пени за период с 01 января 2021 года по 30 марта 2021 года в размере 475, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 руб. В удовлетворении исковых требований Сосновской М.В. к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что надлежащим образом исполняла обязанность по передаче показаний индивидуального прибора учета и по оплате потребленного коммунального ресурса, долгов не имела. Показания прибора учета исправно передавались в АО "Уральские электрические сети". Вина сотрудника АО "Уральские электрические сети" при вводе показаний прибора учета подтверждена письменными пояснениями указанной организации, что судом оставлено без внимания. Ссылается на то, что представленный истцом расчет судом не проверен, порядок расчета не установлен. Считает акт проверки от 14 апреля 2020 г. сфальсифицированным, поскольку фактически проверка не проводилась, ввиду объявления в апреле 2020 года нерабочих дней в связи с пандемией. Суд не установилфактическое потребление за каждый предъявленный истцом месяц. Заявитель произведя контррасчет, считает, что размер начисленной платы за электроэнергию в спорный период должен составлять 28 837 руб. 78 коп. (2/3 доли в праве собственности), в то время как ею оплачена сумма 32 942 руб. 36 коп, таким образом, долг перед истцом у ответчика отсутствует. Ссылается на то, что не должна нести ответственность за действия сетевой организации.

В своих возражениях АО "ЭнергосбыТ Плюс" относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Сосновской М.В. с 11 декабря 2015 года принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты". Собственником 1/3 доли в праве на данное имущество является также "данные изъяты" года рождения (т. 1 л.д. 15, 44-47).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является АО "ЭнергосбыТ Плюс". АО "Уральские электрические сети" является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ей электросетям.

Для оплаты электроэнергии, поставляемой в указанное жилое помещение, в АО "ЭнергосбыТ Плюс" открыт лицевой счет N "данные изъяты").

Начисления за электроэнергию производились ответчику на основании показаний индивидуального прибора учета СЕ 306 N 1 10288680, что отражено в платежных документах, выставляемых истцом (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно выпискам из лицевого счета и расчету, предоставленному истцом, в спорный период у ответчика образовался долг по оплате электроэнергии в размере 60 458 руб. 24 коп. При этом доначисление платы в размере 88 421 руб. 43 коп. произведено истцом в апреле 2020 года после передачи пятизначных показаний индивидуального прибора учета.

На основании акта от 30 марта 2021 года АО "Уральские электрические сети" произведена замена индивидуального прибора учета СЕ 306 N 110288680, которым также зафиксированы пятизначные показания счетчика день/ночь - 18647/21224 (т. 1 л.д. 173).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта предоставления ответчику услуг в заявленном объеме и руководствовался представленным истцом в материалы дела расчетом, признав его правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сосновской М.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за передачу правильных показаний прибора учета в спорный период лежала на потребителе, при этом к оплате Сосновской М.В. предъявлен фактический объем потребленной электроэнергии, зафиксированный индивидуальным прибором учета, и пришел к выводу об отсутствии оснований для производства перерасчета, заявленным Сосновской М.В. способом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по передаче показаний индивидуального прибора учета и по оплате потребленного коммунального ресурса, исполнялась надлежащим образом, путем направления показаний прибора учета в АО "Уральские электрические сети", при этом вина сотрудника АО "Уральские электрические сети" при вводе показаний прибора учета не может являться основанием для доначисления платы, расчет задолженности не проверен и не соответствует фактическим объемам потребления, проверка не проводилась, размер начисленной платы за электроэнергию в спорный период должен составлять 28 837 руб. 78 коп. (2/3 доли в праве собственности), в то время как ею оплачена сумма 32 942 руб. 36 коп, таким образом, долг перед истцом отсутствует, ответчик не должна нести ответственность за действия сетевой организации, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по оплате только фактически потребленного объема коммунальной услуги.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с п. 80 Правил N 354 учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В силу п. 61 Правил N 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные по потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта расхождения между показаниями индивидуального прибора учета и объемом электроэнергии, который был использован истцом при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующие расчетные периоды.

Учитывая, что ранее, исходя из квитанций за ноябрь 2019 года, февраль 2020 года и март 2020 года, плата за электроэнергию начислялась на основании четырехзначных показаний индивидуального прибора учета СЕ 306 N 110288680 (т. 1 л.д. 76-78), в то время как фактическое потребление электроэнергии соответствовало пятизначным показаниям, истец правомерно произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу и включил доначисление платы за поставленный коммунальный ресурс в соответствии с пятизначными показаниями счетчика в квитанцию за апрель 2020 года.

Как следует из приведенных выше правовых норм, размер платы за коммунальные услуги, в том числе за электроэнергию рассчитывается исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности ответчика произведен истцом на основании показаний индивидуального прибора учета СЕ 306 N 110288680, который был введен в эксплуатацию, являлся исправным, в связи с чем, объем потребленной электроэнергии обоснованно определен истцом по показаниям данного прибора учета за фактически потребленную электроэнергию.

Указание в жалобе на то, что расчет задолженности не соответствует фактическому объему потребления в спорный период, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции, ко взысканию с Сосновской М.В. предъявлен фактически потребленный объем электрической энергии, законом не предусмотрено освобождение потребителя от оплаты поставленного коммунального ресурса в связи с ненадлежащей работой сотрудников сетевой организации, с которой ответчик в договорных отношениях не состоит.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет потребленной электроэнергии за апрель 2020 года в связи с исключением акта проверки измерительного комплекса от 14 апреля 2020 г, составленного контролером АО "УЭС", из числа доказательств, выводы судов о то, что счета на оплату коммунального ресурса выставлялись АО "Энергосбыт Плюс" и оплачивались ответчиком на основании показаний с неверным указанием объема потребления, не опровергают.

В связи с выявлением неверного указания объема потребления электроэнергии, доначисление за потребленную электроэнергию обоснованно произведено исходя из показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, в связи с чем оснований для списания задолженности, начисленной в апреле 2020 года исходя из пятизначных показаний прибора учета не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновской Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи