Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7372/2022[88-8808/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1868/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фарзуллаевой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Фарзуллаевой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 июля 2015 года по 22 сентября 2020 года в общем размере 346449, 83 руб, расходов по уплате государственной пошлины 9062, 83 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 192000 руб, под 22 % годовых, со сроком погашения до 31.12.2018. Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2021 взысканы с Фарзуллаевой К.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.07.2014 в размере 303564, 74 руб, в том числе: основной долг в размере 149727, 69 руб, проценты 110837, 05 руб, штрафные санкции 43000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 6664, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.01.2022 указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что 11.07.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Фарзуллаевой К.С. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 192000 руб. со сроком возврата 31.12.2018 по ставке 22 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Обязательства Банка по предоставлению суммы кредита исполнены в полном объёме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету по состоянию на 22.09.2020, предъявленная к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору за период с 01.07.2015 по 22 сентября 2020 года составляет 346449, 83руб, в том числе основной долг 149727, 69 руб, проценты 110837, 05 руб, штрафные санкции 85885, 09 руб.

В подтверждении доводов в части погашения задолженности по кредитному договору на протяжении 2014 - 2015 годов ответчиком в материалы дела представлены следующие платёжные документы: копия приходного кассового ордера банка от 01.08.2014 на сумму 140000 руб, приходный кассовый ордер и заявление о переводе денежных средств от 08.09.2014 на сумму 5000 руб, приходный кассовый ордер и заявление о переводе денежных средств от 16.10.2014 на сумму 5000 руб, приходный кассовый ордер и заявление о переводе денежных средств от 30.10.2014 на сумму 5000 руб, приходный кассовый ордер и заявление о переводе денежных средств от 09.02.2015 на сумму 10000 руб, приходный кассовый ордер и заявление о переводе денежных средств от 30.03.2015 на сумму 5000 руб, копия платёжного поручения от 30.06.2015 на сумму 50000 руб. с заявлением о переводе, приходный кассовый ордер и заявление о переводе денежных средств от 30.07.2015 на сумму 6700 руб, приходный кассовый ордер и заявление о переводе денежных средств от 01.09.2015 на сумму 6500 руб.

При этом согласно содержанию заявлений о переводе от 08.09.2014, 30.10.2014, 09.02.2015, 30.03.2015, 30.07.2015, 01.09.2015, платёжного поручения от 30.06.2015 в качестве оснований для внесения денежных средств указано - погашение кредита по договору N "данные изъяты" от 11.07.2014.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика банк указал, что денежные средства по приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 на сумму 140000 руб. зачислены на текущий счёт ответчика в банке N "данные изъяты", на денежные средства на котором 16.07.2014 был наложен арест в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", поэтому не могли быть использованы для исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.07.2014; денежные средства по приходному кассовому ордеру и заявлению о переводе денежных средств от 16.10.2014 на сумму 5000 руб. поступили в банк с назначением платежа "дарение", поэтому были возвращены банком ответчику 23 октября 2014 года, денежные средства по приходному кассовому ордеру и заявлению о переводе денежных средств от 30.10.2014 на сумму 5000 руб. поступили в банк и были направлены на погашение обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" на имя Фарзуллаева Р.Х.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком учтены все платежи в погашение обязательств по кредиту, поступившие от ответчика, поэтому расчёт долга является правильным, платежи, внесённые Фарзуллаевой К.С. по платёжным документам от 16.10.2014 на сумму 5000 руб. и от 01.08.2014 на сумму 140000 руб, в выписке по лицевому счету не отражены, в расчет задолженности по кредитному договору не включены обоснованно, поэтому не имеется оснований для принятия указанных документов в качестве допустимых, относимых доказательств погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.07.2014.

В качестве назначения платежа по приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 указан взнос для дальнейшего погашения кредита л/с "данные изъяты", который является счётом до востребования.

В отсутствии в приходном кассовом ордере от 01.08.2014 реквизитов кредитного договора, в рамках которого осуществляется платеж, и при наличии сведений о ранее заключённом кредитном договоре, суд первой инстанции сделал вывод о том, что не имеется оснований полагать, что денежные средства в сумме 140000 руб. предназначались для погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.07.2014. Кроме того, приходный кассовый ордер от 01.08.2014 представлен в копии, без приложения выписки по счету о зачислении данных денежных средств. Заявление о переводе от 16.10.2014 содержит назначение платежа - дарение, при этом реквизиты кредитного договора не указаны.

Денежные средства, внесённые по приходному кассовому ордеру и заявлению о переводе денежных средств от 30.10.2014 на сумму 5000 руб. учтены истцом при определении размера задолженности Фарзуллаевой К.С. по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.07.2014.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда, проанализировав представленные ответчиком доказательства, пришла к выводу, что при сумме кредита 192000 руб, общей сумме внесённых ответчиком платежей 238000 руб. за период с 01.08.2014 по 02.09.2015, отсутствует задолженность ответчика перед банком по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежи, внесенные Фарзуллаевой К.С. по платежным документам от 16.10.2014 и 01.08.2014 в общей сумме 145000 руб. в выписке по лицевому счету не отражены, в расчет задолженности по кредитному договору не включены, заявление о переводе от 16.10.2014 содержит назначение платежа - дарение, при этом реквизиты кредитного договора не указаны, в качестве назначения платежа по приходному кассовому ордеру от 01.08.2014 указан взнос для дальнейшего погашения кредита л/с "данные изъяты", однако данный счет является счетом до востребования, справка об отсутствии задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлена, не свидетельствуют о том, что эти платежи не произведены. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт получения указанных денежных средств истцом не опровергнут, факт их возврата не подтвержден, как и не подтверждено то обстоятельство, что денежные средства, внесенные по вышеназванным платежным документам, предназначались для погашения задолженности по какому-либо иному кредитному договору.

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта отсутствие в материалах дела подлинника приходного кассового ордера от 01.08.2014, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, действительность указанного приходного кассового ордера стороной истца не оспаривалась.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на отсутствие в материалах дела документов иного содержания, а также отсутствии доказательств опровержения документа, представленного в обоснование возражений ответчика, при этом, сфальсифицированным представленный документ не признан. Более того, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, истцом доказательств какой-либо недобросовестности в действиях ответчика по представлению документов не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи