Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7377/2022[88-8836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Валентины Дмитриевны к Маркеловой Светлане Михайловне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выделе в натуре доли в квартире, встречному иску Маркеловой Светланы Михайловны к Сальниковой Валентине Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Маркеловой Светланы Михайловны на решение Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика адвоката Беллер О.В. по ордеру от 10 июня 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальникова В.Д. обратилась в суд с иском к Маркеловой С.М, с учетом уточнений просила вселить Сальникову В.Д. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" совместно с ФИО1 для оказания ухода; возложить на Маркелову С.М. обязанность выдать Сальниковой В.Д. дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в спорное жилое помещение; прекратить право общей долевой собственности на указанную квартиру Сальниковой В.Д. и Маркеловой С.М, выделить в натуре и признать за Сальниковой В.Д. право собственности на изолированную часть спорного жилого помещения общей площадью 26, 2 кв.м, вновь образованную и состоящую из помещений 16, 7 кв.м, 8, 6 кв.м, 0, 9 кв.м и примыкающей к помещениям лоджии (помещения 3, 4, 6, 9 согласно техническому паспорту квартиры); выделить в натуре и признать за М.С.М. право собственности на изолированную часть спорного жилого помещения, общей площадью 35, 5 кв.м, состоящую из помещений 11, 5 кв.м, 10, 9 кв.м, 1, 68 кв.м, 11, 2 кв.м (помещения 1, 2, 5, 7, 8 согласно техническому паспорту квартиры), выделить в общее пользование Сальниковой В.Д. и Маркеловой С.М. коридор-тамбур общей площадью 2, 68 кв.м, не относящейся к местам общего пользования имущества многоквартирного дома; возложить на Сальникову В.Д. и Маркелову С.М. обязанность поставить на кадастровый учет в ЕГРН и зарегистрировать право собственности после раздела в натуре вновь образованные жилые помещения; возложить на Сальникову В.Д. обязанность по обустройству межквартирной перегородки с установлением дверного проема, оборудование недостающих вспомогательных помещений, инженерных сетей электроснабжения, ХВС, канализации во вновь образованном выделенном помещении в натуре; возложить на Маркелову С.М. обязанность по обустройству межквартирной перегородки с установлением дверного проема, оборудование недостающих вспомогательных помещений, инженерных сетей электроснабжения, ХВС, канализации во вновь образованном выделенном помещении в натуре; взыскать с Маркеловой С.М. в пользу

Сальниковой В.Д. компенсацию за отступление от идеальной доли (9, 05 кв.м) при выделении доли в натуре в размере 171460, 48 руб, стоимость работ и затрат по переоборудованию спорной квартиры в размере 97867, 48 руб.; убытки, понесенные в связи арендой квартиры, в размере 15000 руб. за каждый месяц вынужденной аренды квартиры, начиная с 03 декабря 2020 г, включая текущий месяц, в котором решение суда вступит в законную силу; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; понесенные убытки в виде оплаты услуги отопления в спорной квартире в размере 9364, 84 руб, судебные расходы на проезд в размере 15000 руб. за явку на каждое судебное заседание, на оплату юридических услуг в размере 75000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 7000 руб, на проведение экспертизы по определению выделения долей в натуре спорного жилого помещения в размере 20000 руб, расходы на оплату изготовления технического паспорта в размере 674 руб, выписок из ЕГРН в размере 750 руб. и 500 руб, транспортные расходы на проезд к месту заказа и получения выписок из ЕГРН в размере 2400 руб, почтовые расходы в размере 646, 76 руб.; на взысканную сумму начислять проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу до полной выплаты, а также взыскать с М.С.М. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 14275 руб. (т. 1 л.д. 76-78, 87-97, 190-210, т. 2 л.д. 224-234).

В обоснование требований указано, что Сальникова В.Д. и Маркелова С.М. являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Однако ответчик, нарушая права истца, завладела всей указанной квартирой, пользуясь единолично, отказывая истцу в допуске и пользовании спорной квартирой, при этом оплачивает коммунальные услуги только по своему лицевому счету. Стороны не являются родственниками, лицевые счета на оплату коммунальных услуг разделены. Выдел в натуре квартиры необходим истцу для того, чтобы индивидуализировать свой объект права, не зависеть от воли сособственника Маркеловой С.М. в пользовании спорной квартирой, поскольку между сторонами имеется конфликт, ответчик препятствует в пользовании частью квартиры, принадлежащей истцу. Согласно заключению выдел доли в натуре с соблюдением всех требований законодательства возможен.

Маркелова С.М. обратилась в суд со встречным иском к Сальниковой В.Д, в котором просила определить порядок пользования спорной квартирой по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".: передать в пользование Маркеловой С.М. жилую комнату, обозначенную на поэтажном плане под N 1 площадью 10, 9 кв.м, передать в пользование Сальниковой В.Д. жилую комнату, обозначенную на поэтажном плане под N2 площадью 11, 5 кв.м, оставить общем пользовании комнату площадью 16, 7 кв.м (по плану здания, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N 3), кухню площадью 8, 6 кв.м (по плану здания, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N 4), ванную комнату площадью 2, 9 кв.м (по плану здания, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N 5), туалет площадью 1, 6 кв.м (по плану здания, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N 6), кладовую площадью 1 кв.м (по плану здания, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N 7), коридор 11, 2 кв.м (по плану здания, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N 8), лоджию площадью 3, 1 кв.м (по плану здания, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N 9); при дополнительной установке Сальниковой В.М. одного унитаза, одной ванны, одной раковины в кухне и газовой плиты, все издержки, связанные с проведением монтажа коммуникаций возложить на Сальникову В.М. (т. 2 л.д. 192-194).

В обоснование встречных требований указано, что Маркелова С.М. никогда не чинила и чинит препятствия во вселении и пользовании данной квартирой Сальниковой В.Д. Маркелова С.М. предприняла попытки по урегулированию спорного вопроса мирным путем, в квартире имеется не занятая комната (помещение N 2), в которую Маркелова С.М. никогда не вселялась и не пользовалась ею, добровольно выдала дубликат ключей от квартиры, однако до настоящего времени Сальникова В.Д. в квартиру не вселилась. Соглашение по порядку пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, поэтому полагает возможным определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 г. исковые требования Сальниковой В.Д. к Маркеловой С.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выделе в натуре доли в квартире удовлетворил частично, вселил Сальникову В.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".; возложил на Маркелову С.М. обязанность выдать Сальниковой В.Д. дубликат отсутствующего у нее ключа от замка входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" взыскал с Маркеловой С.М. в пользу Сальниковой В.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, на получение технического паспорта в размере 674 руб, на оплату выписок из ЕГРН в размере 750 руб. и 500 руб, почтовые расходы по направлению копий исковых заявлений лицам, участвующим в деле, в размере 646, 56 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Сальниковой В.Д. к Маркеловой С.М. отказал. Исковые требования Маркеловой С.М. к Сальниковой В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворил частично, определилпорядок пользования жилым помещением - квартирой N "данные изъяты", передал в пользование Сальниковой В.Д. комнату N2, площадью 11, 5 кв.м, передал в пользование Маркеловой С.М. с членом ее семьи Маркеловой Н.Д. комнату N1, площадью 10, 9 кв.м, передал в общее пользование Сальниковой В.Д, Маркеловой С.М. с членом ее семьи Маркеловой Н.Д. комнату N3, площадью 16, 7 кв.м, коридор, кухню, ванную комнату, туалет, кладовую, лоджию. Возложил на М.С.М. обязанность не чинить Сальниковой В.Д. препятствий в пользовании выделенными помещениями квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".; в остальной части в удовлетворении исковых требований Маркеловой С.М. к Сальниковой В.Д. отказал. Взыскал с Маркеловой С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом принято дополнительное решение, которым с Маркеловой С.М. в пользу Сальниковой В.Д. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 г. принят отказ Маркеловой С.М. от исковых требований к Сальниковой В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении издержек, связанных с проведением монтажа коммуникаций, на Сальникову В.Д. с отменой решения в указанной части и прекращением производства по делу.

В части возложения на Маркелову С.М. обязанности не чинить Сальниковой В.Д. препятствий в пользовании выделенными помещениями квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". изменено в части взыскания судебных расходов, а именно в части транспортных расходов и расходов по оплате услуг представителя, с принятием нового решения, которым с Маркеловой С.М. в пользу Сальниковой В.Д. взысканы транспортные расходы в размере 9 474 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сальниковой В.Д, Маркеловой С.М. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Увельского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2021 г. отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании с Маркеловой С.М. в пользу Сальниковой В.Д. процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты, отказать.

В кассационной жалобе ответчик Маркелова С.М. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, поскольку каких-либо препятствий во вселении истцу в спорное жилое помещение не чинилось, препятствий в пользовании не создавалось, а предъявление требований о вселении без цели фактического проживания является злоупотреблением правом

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сальникова В.Д... является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" на основании договора дарения от 11 мая 2017 г, право собственности Сальниковой В.Д. на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 17 мая 2017 г..

Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является Маркелова С.М, на основании судебного постановления от 24 мая 2016 г, право собственности Маркеловой С.М. на 1\2 долю зарегистрировано 08 сентября 2017 г. (т.1 л.д. 57-61, 137-139).

Согласно адресно-справочной информации по указанному адресу по месту жительства зарегистрирована Сальникова В.Д. с 31 августа 2018 г, Маркелова С.М. зарегистрирована по месту пребывания до 31 декабря 2030 г. (т. 1 л.д. 159-160).

Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела фактически в спорной квартире проживает Маркелова С.М, ее несовершеннолетняя дочь Маркелова Н.Д. Супруг Маркелов К.Г. приезжает в спорное жилое помещение по выходным, в рабочее время проживает в "данные изъяты".

Сальникова В.Д. проживает совместно с дочерью в г.Екатеринбурге, в собственности иных жилых помещений, кроме спорного, не имеет (т. 1 л.д. 232).

Согласно техническому паспорту на квартиру по адресу: "данные изъяты" квартира имеет общую площадь 64, 4 кв.м и состоит из трех жилых комнат (т. 1 л.д. 217-220).

Соглашение о порядке пользования, о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто.

Разрешая требования Сальникова В.Д. о выделе ? доли квартиры в натуре и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств попыток вселения в спорную квартиру лично Сальниковой В.Д, наличия конфликта между Маркеловой С.М. и Сальниковой В.Д, в деле не установлено обстоятельств, при которых возникший между сторонами спор может быть разрешен исключительно путем выдела долей в спорной квартире в натуре. При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, представленное представителем Сальниковой В.Д. заключение эксперта, так как заключение составлено без фактического осмотра квартиры, экспертом не запрашивалась информация из организаций, обслуживающих многоквартирный дом о технических характеристиках инженерных сетей и коммуникаций.

Также судом отказано в удовлетворении требований Сальниковой В.Д. о прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру и признании за Сальниковой В.Д. и Маркеловой С.М. права собственности на изолированные части спорного жилого помещения, возложении на Сальникову В.Д. и Маркелову С.М. обязанности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности после раздела в натуре на вновь образованные жилые помещения, возложении на Сальникову В.Д. и Маркелову С.М. обязанности по обустройству межквартирной перегородки с установлением дверного проема, оборудование недостающих вспомогательных помещений, инженерных сетей электроснабжения, ХВС, канализации во вновь образованном выделенном помещении в натуре, взыскании с Маркеловой С.М. компенсации за отступление от идеальной доли (9, 05 кв.м) при выделении доли в натуре в размере 171460 руб, стоимости работ и затрат по переоборудованию спорной квартиры в размере 97867, 48 руб, с учетом того, что в удовлетворении требований о выделе доли в натуре.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворено требование Сальниковой В.Д. о вселении в спорное жилое помещение и возложении обязанности на Маркелову С.М. выдать Сальниковой В.Д. дубликат ключа от входной двери, поскольку Сальникова В.Д, как собственник 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, имеет право пользования жилым помещением наравне с другим собственником Маркеловой С.М. Однако судом не удовлетворены требования Сальниковой В.Д. о вселении в спорное жилое помещение совместно с Клюевой Е.Г. для осуществления ухода, поскольку суду не представлены доказательства нуждаемости Сальниковой В.Д. в постоянном постороннем уходе.

Разрешая встречные требования Маркеловой С.М. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции посчитал возможным определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование Сальниковой В.Д. комнату N2 площадью 11, 5 кв.м, в пользование Маркеловой С.М. с членом ее семьи Маркеловой Н.Д. комнату N1 площадью 10, 9 кв.м, и передав в общее пользование Сальниковой В.Д, Маркеловой С.М. с членом ее семьи Маркеловой Н.Д. комнату N3 площадью 16, 7 кв.м, коридор, кухню, ванную комнату, туалет, кладовую, лоджию.

Требование Маркеловой С.М. о монтаже дополнительного сантехнического и бытового оборудования за счет Сальниковой В.Д, суд первой инстанции отклонил, указав, что пользование принадлежащим собственнику имуществом, в данном случае, не может быть поставлено под какие-либо условия, Маркеловой С.М. не представлено доказательств технической возможности установки дополнительного оборудования.

Отказывая Сальниковой В.Д. в удовлетворении требований о взыскании убытков за найм квартиры в размере 15000 руб. за каждый месяц за период с 03 декабря 2020 г. по день вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции исходил из того, что Сальникова В.Д. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Маркеловой С.М. и необходимостью нести расходы по аренде жилого помещения, находящегося в другом городе.

Разрешая требования Сальниковой В.Д. о взыскании убытков в виде оплаты услуг отопления в спорной квартире в размере 9364, 84 руб, начислении на данную сумму процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку лицевые счета на оплату коммунальных услуг разделены и Сальникова В.Д. несет обязанность по оплате коммунальных услуг лишь за принадлежащее ей имущество в ? доле.

Со ссылками на ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении требований Сальникова В.Д. о взыскании с Маркеловой С.М. компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований Сальникова В.Д. о возмещении расходов на проезд, расходов на оформление нотариальной доверенности, на проведение экспертизы в полном объеме, частично удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, удовлетворил требования о возмещении судебных расходов на оплату изготовления технического паспорта в размере 674 руб, изготовления выписок из ЕГРН в размере 750 руб. и 500 руб, почтовых расходов в размере 646, 76 руб.

Кроме того, суд первой инстанции в дополнительном решении пришел к выводу об удовлетворении требований Сальникова В.Д. о взыскании с Маркеловой С.М. в ее пользу процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты судебных расходов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для вселения истца Сальниковой В.Д, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с нормами статей 304, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Сальникова В.Д, являясь сособственником спорной квартиры, ее право собственности на ? долю на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным, истец имеет безусловное право пользоваться спорной квартирой для проживания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что препятствий в пользовании со стороны ответчика не чинится, проживание в ином жилом помещении не связано с действиями ответчика, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о нечинении препятствий не основанными на установленных обстоятельствах и отменил в данной части решение с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, соответственно, перераспределил и судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения положений 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Сальниковой В.Д.

Кроме того, судом был принят отказ истца по встречному иску Маркеловой С.М. от требований об определении порядка пользования спорной квартирой, отменив решение суда в данной части и прекратив производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой ответчиком Маркеловой С.М. части об удовлетворении требований о вселении Сальниковой В.Д. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Вопреки доводам жалобы факта злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения со стороны истца суды не усмотрели, поскольку обращаясь в суд с иском, истец действует в соответствии с установленными законом правомочиями собственника, приходящаяся на ее долю жилая площадь квартиры дает ей право требовать вселения в спорную квартиру, в которой истец зарегистрирована, а ответчик на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции указала на выезд из квартиры.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки судом допущено не было, а несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в оспариваемой части не имеется. В иной части судебные постановления не оспариваются, а потому у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для проверки судебных постановлений в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркеловой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи