Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7464/2022[88-8838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖС(Э)К Березовая роща к Симакову Владимиру Геннадьевичу, Ненашеву Михаилу Федоровичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, по кассационной жалобе Симакова Владимира Геннадьевича, Ненашева Михаила Федоровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

изначально жилищно-строительный (эксплуатационный) кооператив "Березовая Роща" (далее ЖС(Э)К "Березовая Роща", кооператив) обратился с иском к Симакову В. Г, просил взыскать задолженность по обязательным платежам за 2019-2020 годы в размере 67252 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218 руб.

В обоснование требований указано, что ЖС(Э)К "Березовая Роща" на основании протокола N1 общего собрания учредителей от 10 июня 2010 г, а также устава кооператив осуществляет управление коттеджным поселком "Зеленоборский-1" в целях индивидуального жилищного строительства, для прокладки дорог, коммуникаций, благоустройства территории и их последующей эксплуатации.

Симаков В.Г. является собственником двух земельных участков кадастровыми номерами "данные изъяты", общей площадью 1600 кв.м, и членом кооператива, однако обязательные платежи и членские взносы не вносит, в связи с чем имеет задолженность в размере 67 252 руб. 78 коп.

ЖС(Э)К "Березовая Роща" с аналогичным иском также обратился к Ненашеву М.Ф, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 400 кв.м, и членом кооператива. Имеет задолженность по оплате обязательных платежей и членских взносов за 2019-2020 годы в размере 88085 руб. 38 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2021 г. постановлено: Взыскать с Симакова В. Г. в пользу ЖС(Э)К "Березовая Роща" задолженность по обязательным платежам и членским взносам в сумме 33351 руб. 67 коп. Взыскать с Ненашева М. Ф. пользу ЖС(Э)К "Березовая Роща" задолженность по обязательным платежам и членским взносам в размере 88085 руб. 38 коп. Взыскать с Симакова В. Г. в пользу ЖС(Э)К "Березовая Роща" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1200 руб. 55 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. Взыскать с Ненашева М. Ф. пользу ЖС(Э)К "Березовая Роща" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2844 руб.и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 г. об исправлении описки и арифметической ошибки) решение изменено в части размера взыскиваемых сумм, с указанием на взыскание с Симакова В.Г. в пользу Жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива "Березовая роща" задолженности в размере 34 438 руб. 06 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1135 руб. 61 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; с Ненашева М.Ф. в пользу Жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива "Березовая роща" задолженности в размере 71334 руб. 93 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб. 07 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симаков В. Г. является собственником двух земельных участков кадастровыми номерами "данные изъяты", общей площадью 1600 кв.м, и членом кооператива.

Ненашев М.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2 400 кв.м, и членом кооператива.

ЖС(Э)К "Березовая роща" осуществляет управление территорией ЖС(Э)К, а также территорией пос. "Зеленоборский-1" (далее коттеджный поселок), и выполняет функции по содержанию общего имущества, что установлено при рассмотрении гражданских дел с участием сторон настоящего спора ((дело N 2-85/2020, N 33-7795/2020, 88-14108/2020) по искам Ненашева М. Ф, Нуритдиновой Н. А, Иконниковой Г. И, Кадочниковой Г. Н, Зиганшина Р. Г, Лаптева Е. Н, Рожкова А. Б, Войтенко Д. А. к ЖС(Э)К "Березовая роща" о признании решений общих собраний недействительными; дело N 2-194/2021 (33-8560/2021, 88-18410/2021) по иску Симакова В. Г. к ЖС(Э)К "Березовая роща", Ельцову С. А, Дорониной Е. В, Королеву В. В, Рожкову А. Б, Рожковой К. Д, Лашманову Г. Е, Васимовой Т. В, Камельяновой М. А. о признании решений общего собрания собственников земельных участков недействительными).

В период с 18 марта 2020 г. по 18 апреля 2020 г. по инициативе Правления ЖС(Э)К "Березовая роща", Ельцовой С. А, Дорониной Е. В, Королева В. В, Рожковой К.Д, Лошманова Г. Е, Васимовой Т. В, Камильяновой М. А, Рожкова А. Б. состоялось очередное общее собрание собственников недвижимого имущества поселка "Зеленоборский-1". Итоговый протокол общего собрания оформлен 11 мая 2020 г..

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Выборы председательствующего на собрании;

2. Выборы секретаря общего собрания;

3. Выборы счетной комиссии общего собрания;

4. Утверждение годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов);

5. Утверждение сроков внесения платы на содержание имущества общего пользования, текущего ремонта имущества общего пользования согласно утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) на 2019 г. - до 30 мая 2020 г.;

6. Утверждение сроков внесения платы на содержание имущества общего пользования, текущего ремонта имущества общего пользования согласно утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) на 2020 год: первая часть взноса - 50 % оплатить до 30 июля 2020 г, вторая часть взноса - 50 % оплатить до 01 октября 2020 г.;

7. Утверждение порядка начисления и взимания платы на содержание имущества общего пользования, текущего ремонта имущества общего пользования согласно утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) на 2019 год: - по статьям утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) - п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 17 - исходя из тарифа с собственника земельного участка в размере 24167 руб. 67 коп.; по статьям утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) - п. 12, 13, 14, 15, 16 - исходя из тарифа по количеству квадратных метров земельных участков, находящихся в собственности, в размере 5 руб. 74 коп. за 1 кв.м;

8. Утверждение порядка начисления и взимания платы на содержание имущества общего пользования, текущего ремонта имущества общего пользования согласно утвержденной приходно-расходной смете (сметы доходов и расходов) на 2020 год: - по статьям утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) - п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 16, 20, 21, 22 - исходя из тарифа с собственника земельного участка в размере 25781 руб. 11 коп, по статьям утвержденной годовой приходно-расходной сметы (сметы доходов и расходов) - п. 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19 - исходя из тарифа по количеству квадратных метров земельных участков, находящихся в собственности, в размере 10 руб. 15 коп. за 1 кв.м;

9. Утверждение плана работ по текущему ремонту на 2020 год.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2021 г, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Симакову В. Г. было отказано в признании недействительным решений общего собрания собственников недвижимого имущества поселка "Зеленоборский-1", оформленных протоколом общего собрания от 11 мая 2020 г..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 36, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что земельные участки Симакова В.Г. и Ненашева М. Ф. изначально включены в территорию поселка, обслуживаемого ЖС(Э)К "Березовая Роща", пришел к выводу, что ответчики, являясь правообладателями недвижимого имущества на территории коттеджного поселка, должны исполнять решение общего собрания собственников недвижимого имущества поселка "Зеленоборский-1", а также вносить платежи в счет оплаты общего имущества, поскольку предполагается, что они пользуются общей территорией и инфраструктурой, включая электроснабжение, дороги и другие объекты, содержание и управление которыми влечет объективную необходимость несения соответствующих затрат, в том числе, по управлению таким имуществом.

Соглашаясь с таким выводами суда первой инстанции по праву, суд апелляционной инстанции также учел представленные доказательства фактического несения истцом расходов на обслуживание и содержание мест общего пользования, в том числе договоры, заключенные с контрагентами и третьими лицами, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные документы, тогда как со стороны ответчиков не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по внесению платежей в счет оплаты общего имущества, установленных решением общего собрания собственников недвижимого имущества поселка "Зеленоборский-1" оформленным протоколом от 11 мая 2020 г, при этом учитывал, что само по себе наличие у ответчиков прямых самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями (энергоснабжение, газоснабжение) не освобождает их от обязанности по внесению платы на содержание общего имущества.

Вместе с тем проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции нашел подлежащим изменению решение в части размера взыскиваемой суммы, приняв во внимание состоявшиеся судебные акты по спору между теми же лицами и их исполнение ответчиками.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 г. с Симакова В. Г. в пользу ЖС(Э)К "Березовая роща" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт имущества общего пользования за первое полугодие 2019 г. в размере 13920 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб. 80 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского района г.Екатеринбурга от 08 сентября 2020 г. с Ненашева М. Ф. в пользу ЖС(Э) "Березовая роща" взыскана задолженность по обязательным платежам в размере 20880 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 руб.

Установив, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2021 г. по делу N 2-85/2020 было признано недействительным, в том числе, решение очередного годового общего собрания собственников недвижимого имущества в поселке "Зеленобродский-1" и членов жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива "Березовая роща" от 09 апреля 2019 г. по пятому вопросу повестки дня в части утверждения порядка взимания платы на содержание и текущий ремонт имущества общего пользования (взимание установленного размера платы на содержание исходя из тарифа за 1 сотку, находящегося(ихся) в собственности у правообладателя земельного(ых) участка(ов). Однако впоследствии такое решение суда было отменено судом апелляционной инстанции 02 июня 2020 г, при этом до рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции на общем собрании, проведенном в период с 18 марта 2020 г. по 18 апреля 2020 г. (протокол от 11 мая 2020 г.) были утверждены ставки платы на содержание общего имущества на 2019 и 2020 годы, суд апелляционной инстанции признал необходимым произвести новый расчет и взыскал (с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки) с Симакова В.Г. в пользу Жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива "Березовая роща" задолженность в размере 34 438 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1135 руб. 61 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; с Ненашева М.Ф. в пользу Жилищно-строительного (эксплуатационного) кооператива "Березовая роща" задолженность в размере 71334 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в редакции апелляционного определения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчики пользуются оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию дорог, расположенных внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, являются собственниками земельных участков, в связи с чем не были лишены права и возможности участвовать в формировании справедливой стоимости потребляемых им услуг по содержанию и обслуживанию дорог и иного общего имущества, применение жилищного законодательства в данном деле к судебной ошибке не привело.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности несения фактических затрат по содержанию и обслуживанию общего имущества учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 августа 2021 г, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 марта 2022 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 г. об исправлении описки и арифметической ошибки) оставить без изменения, а кассационную жалобу Симакова Владимира Геннадьевича, Ненашева Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи