Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7474/2022[88-9102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МРСК Урала" к Грехову Анатолию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Грехова Анатолия Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Грехову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 403266, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7233, 00 руб. Требования мотивированы тем, что в ходе осмотра линий электропередач ТП 63145 представителями ОАО "МРСК Урала" 01.02.2021 было выявлено незаконное потребление электроэнергии ответчиком на объекте по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п д. Симонки, ул. Подлесная, 6 от ТП 63145, о чем составлен акт NБД 1506770 от 08.02.2021 о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с актом ответчик за период с 02.02.2020 по 01.02.2021 потребил 130086 кВт/ч. В соответствии с расчетом стоимость незаконно потребленной электроэнергии составляет 403266, 60 руб, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 г, исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены.

С Грехова Анатолия Николаевича в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в размере 403266, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7233 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грехову А.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: д. Симонки Пермского района, поз.50, разрешенное использование: "для садоводства".

ОАО "МРСК Урала" 01 февраля 2021 г. в ходе осмотра и проверки линий электропередач от N по адресу "адрес" выявлено незаконное потребление электрической энергии - самовольное подключение к сетям филиала ОАО "МРСК Урала" без прохождения процедуры технологического присоединения (несанкционированное подключение к ВЛ-0, 4 кВ N проводом СИП 2*16 к строительному вагончику).

Данный факт отражен в акте проверки измерительского комплекса, N N от 01 февраля 2021 г, составленном на месте инженером ОАО "МРСК Урала "данные изъяты", электромонтером "данные изъяты"

При проведении проверки Грехов А.Н. не присутствовал, в то же время зафиксированные в акте обстоятельства подтверждены фотосъемкой, видеосъемкой.

Копия указанного акта, в котором содержалось уведомление о явке 08 февраля 2021 н. в ОАО "МРСК Урала", вручена осуществлявшему строительные работы на земельном участке ответчика Сагранову Э.З, для последующего его вручения Грехову А.Н.

Кроме того, копия акта направлена Грехову А.Н. по электронной почте, однако допущена ошибка в адресе ответчика, в результате чего письмо им не получено.

08 февраля 2021 г. ОАО "МРСК Урала" составлен акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) N N по факту бездоговорного потребления Греховым А.Н. электрической энергии по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение д. Симонки, ул. Подлесная, 6, заключающемуся в самовольном подключении к сетям филиала ОАО "МРСК Урала" без прохождения процедуры технологического присоединения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями п.п.2, 167, 177, 178, 186, 189 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт бездоговорного потребления Греховым А.Н. электроэнергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, признав правильным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 02 февраля 2020 г. по 01 февраля 2021 г.

При этом доводы ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения на основании п.62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 были отклонены, поскольку на момент составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии 08 февраля 2021 г. у ответчика отсутствовали договорные отношения с ПАО "Пермэнергосбыт", технологическое присоединение к сетям не выполнено, электроизмерительный комплекс в эксплуатацию введен не был, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии и является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости отпущенной электроэнергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, (в редакции от 4 февраля 2017 г, действующей на дату составления акта) бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Расчет объема бездоговорного использования электроэнергии произведен на основании Приложения N 3 (пункт 2) Основных положений. Определяя стоимость потребленной бездоговорной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли во внимание расчет истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. N 354 при установлении факта бездоговорного потребления у судов не имелось, учитывая, что условия технологического присоединения выполнены ответчиком только 20 июня 2021 г.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется..

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Грехова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи