Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7525/2022[88-8981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1938/2021 по иску Князева Аркадия Петровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Князев А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) (далее - УПФР в г. Магнитогорске), с учетом уточнений о признании права на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", включении в специальный стаж периода обучения в Магнитогорском СПТУ N 77 с 01 сентября 1979 года по 06 июля 1982 года, периода службы по призыву в рядах Советской Армии с 20 октября 1982 года по 01 ноября 1985 года, периода работы в Агаповремтехпред с 11 ноября 1985 года по 07 сентября 1992 года в качестве "данные изъяты", назначении досрочной страховой пенсии по старости с 29 января 2021 года.

В обоснование иска указал, что 25 января 2021 года обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 01 марта 2021 года в назначении пенсии ему отказано. При этом в специальный стаж не были включены вышеуказанные периоды. С указанным решением не согласен, полагает, что спорные периоды должны быть включены в специальный стаж.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года исковые требования Князева А.П. удовлетворены частично. На УПФР в г. Магнитогорске возложена обязанность включить в специальный стаж Князева А.П, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период с 01 сентября 1979 года по 06 июля 1982 года пропорционально как 03 месяца 05 дней, период службы с 20 октября 1982 года по 01 ноября 1985 года, период работы с 11 ноября 1985 года по 31 декабря 1991 года; назначить Князеву А.П. досрочную страховую пенсию с 29 января 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 28 октября 2021 года произведена замена ответчика УПФР в г. Магнитогорске на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года изменено в части включения периода обучения с 11 сентября 1979 года по 06 июля 1982 года пропорционально как 03 месяца 05 дней и периода службы с 20 октября 1982 года по 01 ноября 1985 года. На ОПФР по Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж Князева А.П, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период обучения с 01 сентября 1979 года по 06 июля 1982 года, период с 20 октября 1982 года по 01 ноября 1985 года продолжительностью 02 года 09 месяцев 05 дней. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОПФР по Челябинской области ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Князев А.П, "данные изъяты", 25 января 2021 года обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в г. Магнитогорске от 01 марта 2021 года Князеву А.П. в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Согласно указанному решению продолжительность специального стажа Князева А.П. по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" составляет 02 года 05 месяцев 01 день, страхового стажа - 36 лет 05 месяцев 19 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - более 30.

В специальный стаж Князева А.П. не засчитаны, в том числе периоды работы в Агаповском производственном объединении по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства (впоследствии Ремонтно-техническое предприятие "Агаповремтехпред") с 11 ноября 1985 года по 05 июля 1987 года в качестве "данные изъяты", поскольку указанная должность не предусмотрена Списком N 2 от 1956 года; с 06 июля 1987 года по 07 сентября 1992 года в качестве "данные изъяты" поскольку должность не предусмотрена Списком N 2 от 1956 года, не подтвержден характер работы и постоянная занятость.

Кроме того, в специальный стаж Князева А.П. не засчитан период обучения в Магнитогорском СПТУ N 77 с 01 сентября 1979 года по 06 июля 1982 год; период службы в рядах Советской Армии с 20 октября 1982 года по 01 ноября 1985 год засчитан в специальный стаж продолжительностью 03 месяца 05 дней, поскольку период службы приравнен к предшествующему периоду работы указанной продолжительности (с 15 июля 1982 года по 19 октября 1982 года).

Разрешая спор в части требований Князева А.П. о включении в специальный стаж периода работы в качестве электрогазосварщика с 11 ноября 1985 года по 07 сентября 1992 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (части 2 - 4), постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списков указанных работ, профессий и должностей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, разъяснениями по их применению, исходил из того, что Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, введенным в действие с 01 января 1992 года, предусмотрены дополнительные условия, при наличии которых работа в указанной должности может быть включена в специальный стаж, к которым относится подтверждение вида сварки, а также подтверждение занятости на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характер выполнявшихся работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о включении в специальный стаж Князева А.П. периода работы с 01 января 1992 года по 07 сентября 1992 года.

Между тем, учитывая, что действовавший до 01 января 1992 года Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, не содержал условий о виде сварки, а также о подтверждении занятости на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени), суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в отношении периода работы с 11 ноября 1985 года по 31 декабря 1991 год, удовлетворив заявленные истцом требования о включении в специальный стаж данного периода работы.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из записей в трудовой книжке истца о работе электрогазосварщиком в организации, относящейся к сельскому хозяйству, а также сведений, содержащихся в архивных документах о работе истца в спорный период, в том числе в приказе о приеме на работу, расчетно-платежных ведомостях, приказе об увольнении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода службы по призыву в рядах Советской Армии с 20 октября 1982 года по 01 ноября 1985 года, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, исходил из того, что для включения в специальный стаж периода службы по призыву в рядах Советской Армии необходимо, чтобы службе предшествовала или непосредственно за ней следовала льготная работа; деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Принимая во внимание, что непосредственно после прохождения службы (с 20 октября 1982 года по 01 ноября 1985 года) истец работал на работах, предусмотренных Списком N 2 (с 11 ноября 1985 года по 31 декабря 1991 год), период указанной работы превышает период службы в рядах Советской Армии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что весь период службы с 20 октября 1982 года по 01 ноября 1985 года подлежит включению в специальный стаж истца.

Что касается периода обучения в Магнитогорском СПТУ N 77 с 01 сентября 1979 года по 06 июля 1982 года, то суд первой инстанции, принимая во внимание, что пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, предусмотрена возможность приравнивания периода подготовки к профессиональной деятельности к работе, которая следовала за указанным периодом, учитывая также, что период работы, следующий за периодом обучения, составляет 03 месяца 05 дней, пришел к выводу о том, что период обучения истца может быть включен в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсией" такой же продолжительностью, т.е. не более 3 месяцев 05 дней.

Суд апелляционной инстанции, установив, что период приравниваемой деятельности (службы в армии) продолжительностью 03 месяца 05 дней ответчиком самостоятельно был учтен в специальный стаж истца при вынесении решения об отказе в назначении пенсии, изменил решение суда первой инстанции, обязав ответчика включить в специальный стаж истца период службы с 20 октября 1982 года по 01 ноября 1985 года продолжительностью 02 года 09 месяцев 05 дней, а также период обучения с 01 сентября 1979 года по 06 июля 1982 года по его календарной продолжительности.

Поскольку общая продолжительность специального стажа Князева А.Н. с учетом спорных периодов, подлежащих включению в специальный стаж, составляет 14 лет 02 месяца 03 дня (02 года 05 месяцев 01 день, учтенных ответчиком, + 02 года 09 месяцев 5 дней (служба в армии) + 06 лет 01 месяц 21 день (работа с 11 ноября 1985 года по 31 декабря 1991 года) + 02 года 10 месяцев 06 дней (учеба в ПТУ)), суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что период работы с 11 ноября 1985 года по 05 июля 1987 года в качестве электрогазосварщика необоснованно включен в специальный стаж Князева А.П, поскольку указанная должность не предусмотрена Списком N 2 от 1956 года, период работы с 06 июля 1987 года по 31 декабря 1991 года в качестве сварщика также не подлежит включению в специальный стаж, поскольку должность не предусмотрена Списком N 2 от 1956 года, не подтвержден характер работы и постоянная занятость, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, может применяться Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2 от 1956 года предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Согласно подпункту "а" пункта 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 5/8 о порядке применения Списков N 1 и N 2 от 1956 года пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в Списках N 1 и N 2, следует назначать по Списку N 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в Списке N 1 и в Списке N 2.

Таким образом, применявшиеся до 01 января 1992 года Списки N 1 и N 2 допускали назначение досрочной пенсии при совмещении различных работ, предусмотренных указанными Списками.

Поскольку Списком N 2 от 1956 года предусмотрены, как электросварщики, так и газосварщики, при этом требование о подтверждении вида сварки и постоянной занятости на работах с особыми условиями труда впервые было предусмотрено при введении в действие с 01 января 1992 года Списка N 2 от 1991 года, до указанной даты подтверждение полной занятости согласно действовавшему в тот период законодательству не требовалось, суды нижестоящих инстанции обоснованно признали спорный период работы с 11 ноября 1985 года по 31 декабря 1991 года подлежащим включению в специальный стаж истца.

То обстоятельство, что в приказе N 140-к о переводе на другую работу от 10 июля 1987 года Князев А.П. значится сварщиком и ему в связи с переводом установлена доплата за совмещение профессии "данные изъяты" то судом первой инстанции дана оценка указанному приказу. Из пояснений истца следует, что ему предоставлялась машина для того, чтобы самостоятельно добираться до объектов. Также судом учтено, что требование о выполнении работы в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) впервые введено с 01 января 1992 года, а потому не применимо к периодам работы до 01 января 1992 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит. Кроме того, согласно расчетно-платежным ведомостям по начислению заработной платы за спорный период, которые были проанализированы судами с учетом иных имеющихся доказательств, Князев А.П. значится как "данные изъяты", что отражено в архивных справках.

Доводы кассационной жалобы о том, что не может быть засчитан в специальный стаж период обучения в Магнитогорском СПТУ N 77 с 01 сентября 1979 года по 06 июля 1982 года, поскольку к периоду работы в связи с особыми условиями труда, следующему за периодом обучения, была приравнена служба в Вооруженных Силах СССР; период службы в армии может быть приравнен к предшествующему периоду работы по Списку N 2, который составляет 03 месяца 05 дней, поэтому период службы может быть учтен не более указанной продолжительности; с учетом вышеизложенного, за истцом не может быть признано право на досрочную страховую пенсию по старости 29 января 2021 года в виду отсутствия требуемого специального стажа, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для приравнивания спорных периодов обучения и службы в армии к специальному стажу истца, имевшегося до 01 января 1992 года. Порядок приравнивания периода обучения и периода службы судами соблюден, пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, предусматривая правило приравнивания периодов обучения и службы к работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не содержит такого требования в отношении каждого приравниваемого периода, поэтому во внимание следует принимать общую продолжительность специального стажа работы до 01 января 1992 года.

Доводы кассационной жалобы соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами нижестоящих инстанций в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи