Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-7786/2022[88-9125/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев кассационную жалобу Лукьянчикова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-415/2017 по иску Лукьянчикова Дмитрия Владимировича к Балдину Дмитрию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У с т а н о в и л:

Лукьянчиков Д.В. обратился с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 ноября 2017 года, которым у Балдина Д.В. в пользу Лукьянчикова Д.В. истребовано следующее имущество: электронный тахеометр GPT-3105N - 1 шт, штатив для тахеометров/теодолитов - 1 шт, штатив деревянный SF-JJ - 2 шт, отражатель однопризменый 18-RD - 1 шт, веха измерительная телескопическая РР-210 - 2 шт, приемник GPS Hiper + L1/L2 - 2 шт, линейный лазерный нивелир (построитель плоскостей) Bosh GLL 3-80Р - 1 шт, прибор трассоискатель RD 5000 - 1 шт.

Заявление мотивировано тем, что указанные судебные акты до настоящего времени не исполнены, подлежащее передаче имущество у должника Балдина Д.В. не обнаружено, должник в добровольном порядке судебные акты не исполняет, имущество не передает, применяемые к должнику меры принудительного исполнения к результату не привели.

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2021 года способ исполнения названного апелляционного определения изменен на взыскание с Балдина Д.В. в пользу Лукьянчикова Д.В. стоимости имущества в сумме 724470 руб.

Обжалуемым апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года указанное определение городского суда отменено. В удовлетворении заявления Лукьянчикова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Лукьянчиков Д.В. просит об отмене апелляционного определения. Ссылается на то, что ему передано и изъято в рамках уголовного дела нерабочее оборудование, что с учетом разъяснения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключает возможность считать исполнительное производство оконченным фактическим исполнением. Считает, что при порче переданного имущества судебным приставом-исполнителем подлежит вынесению постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, после чего он как взыскатель имеет право обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации", п.п. 25, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, у Балдина Д.В. в настоящее время отсутствует, принятое судебное постановление длительное время не исполняется, чем нарушается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в связи с чем восстановление нарушенного права Лукьянчикова Д.В. возможно путем изменения способа исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. Отменяя определение, сослался на то, что наличие спорного геодезического оборудования у должника судебным приставом-исполнителем установлено, оборудование изъято у Балдина Д.В. в полном объеме, о чем составлены акты изъятия от 28 января 2020 года и от 11 марта 2020 года; по состоянию на 06 июля 2021 года решение суда исполнено частично, лазерный нивелир истребован и передан взыскателю, остальное имущество изъято в рамках уголовного дела, по этой причине исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Лукьянчикова Д.В. об отсутствии оснований считать, что судебное постановление может быть исполнено, поскольку изъятое у должника имущество, в том числе изъятое в рамках уголовного дела оборудование, имеет недостатки, фактически является нерабочим, к отмене обжалуемого судебного акта не влекут.

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного), при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве). Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Между тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные основания судом при рассмотрении заявления не установлены. Доводы о возможной неисправности оборудования приводились взыскателем в ходе исполнительного производства, однако по существу ввиду изъятия оборудования в рамках уголовного дела проверены не были. В удовлетворении ходатайств Лукьянчикова Д.В. о проведении экспертизы изъятого геодезического оборудования следователем отказано. Поступившие в связи с этим от Лукьянчикова Д.В. жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судами отклонены. Таким образом, при рассмотрении заявленного вопроса судами не установлено, что возможность исполнения судебного постановления утрачена. Постановление об окончании исполнительного производства не вынесено.

Нормы процессуального закона применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянчикова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.