Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7894/2022[88-9188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-588/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Круиз" Филипьева Вячеслава Сергеевича к Колосовой Наталье Юрьевне, Никогосяну Айрику Жораевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Колосовой Натальи Юрьевны, Никогосяна Айрика Жораевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, объяснения представителя Колосовой Н.Ю. - Денисова А.В, представителя финансового управляющего Никогосяна А.Ж. - Прокопенко В.В, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО СК "Круиз" Филипьев В.С. обратился в суд с иском к Колосовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года ООО "СК "Круиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филипьев В.С. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что в период с 5 октября 2017 года по 19 октября 2018 года с расчетного счета должника ООО "СК "Круиз" Колосовой Н.Ю. получено 6 667 000 руб, назначение получение денежных средств указано как "хозяйственные расходы, выдача заработной платы, под отчет, командировочные расходы". Однако Колосова Н.Ю. не является и никогда не являлась работником ООО "СК "Круиз", между сторонами отсутствуют заключенные договоры, кроме того, у общества отсутствует какая-либо задолженность перед ответчиком. Каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах ООО "СК "Круиз", не представлено.

Определением Богдановичского городского суда Свердловской области от 12 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никогосян А.Ж.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО СК "Круиз" Филипьева В.С. отказано.

Дополнительным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 8 ноября 2021 гола с ООО "СК "Круиз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 535 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года решение суда и дополнительное решение суда отменены, принято новое решение о взыскании с Колосовой Н.Ю. в пользу ООО СК "Круиз" неосновательного обогащения в размере 6 667 000 руб. Иск ООО СК "Круиз" к Никогосяну А.Ж. оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Колосова Н.Ю. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно произвел оценку представленных доказательств и не установилюридически значимые обстоятельства. Отмечает, что получателем денежных средств являлся истец в лице его руководителя, а она исполняла просьбу, являлась фактически агентом, действовала в интересах и от имени истца. Также указывает, что денежные средства вносились в кассу истца с последующей выдачей под отчет руководителю самим истцом, при этом сведениями о дальнейшем распоряжении руководителем денежными средствами не располагает. Со слов Никогосяна А.Ж. денежные средства потрачены на ведение хозяйственной деятельности, на исполнение обязательства общества перед исполнителями и поставщиками материалов. Полагает, что суд первой инстанции не предоставил возможность представить все имеющиеся доказательства ввиду недостаточности времени для подготовки своей позиции, а суд апелляционной инстанции не посчитал нужным предложить участвующим лицам представить дополнительные или новые доказательства. Ссылается определение арбитражного суда по аналогичному спору.

Кроме того, Колосова Н.Ю. просила приобщить к материалам дела: нотариально заверенные пояснения Никогосяна А.Ж, Никогосяна Р.А, Никогосяна В.Ж, Ярчак Н.М, Цикоревой Ю.Г, протокол осмотра доказательств, а также копии запроса конкурсного управляющего и ответа на него от ИП Ярчак Н.М, постановление Арбитражного суда Уральского округа, которые не считает новыми доказательствами.

В кассационной жалобе Никогосян А.Ж. просит об отмене апелляционного определения. В обосновании жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об оставлении иска без рассмотрения, поскольку правила подсудности при его предъявлении были соблюдены, следовательно заявленные требования подлежали рассмотрению в исковом порядке. Отмечает, что споры, связанные с причинением вреда обществу, рассматриваются вне рамок дел о банкротстве.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО СК "Круиз" Филипьев В.С. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Колосовой Н.Ю. - Денисов А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего Никогосяна А.Ж. - Прокопенко В.В. просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2021 года ООО "СК "Круиз" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филипьев В.С. (дело N А60-47849/2020).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Филипьевым В.С. установлено, что в период с 5 октября 2017 года по 19 октября 2018 года физическим лицом Колосовой Н.Ю. с расчетного счета должника ООО "СК "Круиз" (кредитная организация ПАО "Уралтрансбанк") получено наличными денежными средствами 6 467 000 руб. и перечислено должником ООО "СК "Круиз" платежным поручением N 67136 от 28 сентября 2018 года на личную банковскую карту Колосовой Н.Ю. 200 000 руб, всего Колосовой Н.Ю. получено от юридического лица ООО "СК "Круиз" в указанный период 6 667 000 руб. (6 467 000 руб. + 200 000 руб.), назначение получение денежных средств указано как "хозяйственные расходы, выдача заработной платы, под отчет, командировочные расходы".

Также судом установлено, что Колосова Н.Ю. не являлась и не является работником юридического лица ООО "СК "Круиз", также между Колосовой Н.Ю. и ООО "СК "Круиз" отсутствуют заключенные договоры, и у общества отсутствует какая-либо задолженность перед Колосовой Н.Ю.

Из поступившей от кредитной организации (конкурсного управляющего ПАО "Уралтрансбанк") информации в отношении Колосовой Н.Ю. следует, что отсутствует доверенность на право совершения операций по расчетному счету ООО "СК "Круиз", денежные средства с расчетного счета ООО "СК "Круиз" Колосова Н.Ю. получала по чековой книжке ООО "СК "Круиз", предъявляла сотруднику банку паспорт гражданина Российской Федерации.

По утверждению ответчика Колосовой Н.Ю, полученные в спорный период денежные средства в общем размере 6 667 000 руб. от ООО "СК "Круиз" она передавала Никогосяну А.Ж. (директору ООО "СК "Круиз"), также по просьбе Никогосяна А.Ж. перечисляла указанные денежные средства со своей личной банковской карты на банковские карты других физических лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-12685/2018 Никогосян А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-12685/2018 Ильинич Е.А. утверждена финансовым управляющим должника Никогосяна А.Ж.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года по делу N А60-47849/2020 (в рамках дела о признании ООО "СК "Круиз" несостоятельным (банкротом) на бывшего руководителя должника Никогосяна А.Ж. возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему ООО "СК "Круиз" Филипьеву В.С. финансовые, бухгалтерские и прочие документы ООО "СК "Круиз", в том числе документы первичного бухгалтерского учета (авансовые отчеты, книгу покупок, продаж, акты выполненных работ, счета-фактуры полученные и выданные).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Колосова Н.Ю. и Никогосян А.Ж. неосновательно приобрели денежные средства в указанной истцом сумме и в указанный период, а также, что полученные Колосовой Н.Ю. денежные средства переданы руководителю предприятия ООО "СК "Круиз" Никогосяну А.Ж, который представил документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды предприятия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований к Колосовой Н.Ю, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие договорных и иных отношений между ООО "СК "Круиз" и Колосовой Н.Ю, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных ею в спорный период от ООО "СК "Круиз" и на его нужды, в пользу или в интересах общества, отклонив доводы Колосовой Н.Ю. о передаче денежных средств Никогосяну А.Ж, пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, распределив судебные расходы.

Оставляя исковое заявление к Никогосяну А.Ж. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции с учетом абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина Никогосяна А.Ж.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Из системного анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Колосовой Н.Ю. неосновательного обогащения.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания от 4 февраля - 11 февраля 2022 года не следует, что Колосовой Н.Ю. или ее представителем заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных (новых) доказательств.

Следует отметить, что приобщение к делу в суде апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, допускается при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Вместе с тем Колосова Н.Ю. каких-либо иных доказательств в обосновании своей позиции, за исключением тех, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

В связи с указанным, ссылка в жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку пассивная позиция стороны в ходе судебного процесса является ее правом, которое она реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что ответчикам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта занял позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протокол судебных заседаний не содержат.

Ссылка в жалобе на определение арбитражного суда по аналогичному спору не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

При этом, судебные постановления, принятые иными судами общей юрисдикции, а также арбитражными судами по конкретным делам к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеют.

Ходатайство Колосовой Н.Ю. о приобщении документов, приложенных к кассационной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы Колосовой Н.Ю. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Также доводы Колосовой Н.Ю. не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Никогосяна А.Ж. также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на абзац 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, из которого следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Поскольку производство по делу в отношении Никогосяна А.Ж. возбуждено судом после 1 октября 2015 года, то с даты введения реструктуризации долгов Никогосяна А.Ж. требования о взыскания денежных средств подлежали безусловному оставлению без рассмотрения, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Колосовой Натальи Юрьевны, Никогосяна Айрика Жораевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи