Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7994/2022[88-9203/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Зориной С.А, с участием прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г. Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Нины Сергеевны, Вотинцева Игоря Вячеславовича к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга об установлении факта проживания в жилом помещении, признании членами семьи нанимателя, признании права пользования помещением на условиях социального найма, по встречному иску администрации г. Екатеринбурга к Гордеевой Нине Сергеевне, Вотинцеву Игорю Вячеславовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения, по кассационной жалобе Гордеевой Нины Сергеевны, Вотинцева Игоря Вячеславовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения истцов Гордеевой Н.С, Вотинцева И.В, представителя истцов Зыкова Е.Е. по доверенности от 18 марта 2022 г, представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга Кречко Л.В. по доверенности от 19 мая 2022 г, заключение прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г. Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордеева Н.С, Вотинцев И.В. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что "данные изъяты" являлся нанимателем жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Гордеева Н.С. приходилась ему дочерью, в январе 2018 г. по просьбе отца она вселилась и стала проживать в спорной квартире. Вместе с Гордеевой Н.С. в данное жилое помещение также вселился Вотинцев И.В, с которым Гордеева Н.С. с 1999 г. состоит в фактических брачных отношениях. Истцы проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя, вели с "данные изъяты" общее хозяйство, осуществляли за ним уход. После смерти "данные изъяты", последовавшей 24 августа 2020 г, истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении, ведут совместное хозяйство, несут расходы по содержанию жилья, однако в связи с неправомерными действиями ответчиков не могут оформить права на спорную квартиру.

С учетом уточнения исковых требований Гордеева Н.С, Вотинцев И.В. просили установить факт постоянного проживания их в жилом помещении, расположенном по адресу "данные изъяты", с января 2018 г. и по настоящее время, признать истцов членами семьи умершего нанимателя спорной квартиры "данные изъяты", признать за истцами право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, возложить на ответчиков администрацию г. Екатеринбурга и администрацию Кировского района г.Екатеринбурга обязанность заключить с истцами договор социального найма в отношении спорного жилое помещение.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать Гордееву Н.С, Вотинцева И.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья. В обоснование встречных требований указано, что спорное жилое помещение отнесено к муниципальной собственности, доказательств вселения Гордеевой Н.С. и Вотинцева И.В. в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя "данные изъяты". и возникновения у них права пользования данным имуществом не представлено. Более того, при рассмотрении в Кировском районном суде г. Екатеринбурга другого дела с участием этих же истцов было установлено, что Гордеева Н.С, Вотинцев И.В. проживают по адресу: "данные изъяты", которые принадлежат на праве собственности Гордеевой Н.С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 г, исковые требования Гордеевой Н.С. и Вотинцева И.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, Гордеева Н.С. и Вотинцев И.В. признаны не приобретшими право пользования квартирой N "данные изъяты" и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилья.

В кассационной жалобе истцы просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суд установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы и представитель истцов доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор в заключении указал на соответствие закону постановленных судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" являлся нанимателем квартиры N "данные изъяты" (т. 1 л.д. 12-14).

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 31 декабря 1998 г. N 1090 спорная квартира принята в муниципальную собственность г. Екатеринбурга и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования "город Екатеринбург" (т. 2 л.д. 132-135, 159).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург" 04 октября 2021 г. (т. 2 л.д. 177-179).

Гордеева Н.С. приходилась дочерью "данные изъяты", что следует из свидетельства о рождении от 27 сентября 1977 г. (т. 1 л.д. 18).

Согласно справке о смерти от 26 августа 2020 г. и свидетельству о смерти от 26 августа 2020 г. "данные изъяты" умер 24 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 35-36).

Наследником "данные изъяты". является Гордеева Н.С. (т. 1 л.д. 48).

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 29.09.2021 по адресу спорной квартиры на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит. Ранее в указанной квартире были зарегистрированы ФИО1. с 18 ноября 1964 г. по 14 декабря 1983 г, ФИО2. с 18 ноября 1964 г. по 07 октября 1994 г, "данные изъяты" с 15 июня 1984 г. по 24 августа 2020 г, ФИО3 с 18 февраля 1964 г. по 27 февраля 1996 г, "данные изъяты" с 30 марта 1973 г. по 02 июля 1975 г, с 31 мая 1977 г. по 09 октября 1981 г. (т. 2 л.д. 180).

Из копий паспортов Гордеевой Н.С, Вотинцева И.В. следует, что истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 16-17).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцы не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически проживали и были зарегистрированы по месту жительства по другому адресу, где проживал также несовершеннолетний сын истцов - Гордеев Н.И. При жизни наниматель спорной квартиры - "данные изъяты" мер к регистрации истцов в данном жилом помещении не предпринял, не выразил свою волю на изменение условий договора социального найма, включении в него в качестве членов семьи нанимателя Гордеевой Н.С. и Вотинцева И.В. Жилищно-коммунальные услуги оплачивались за одного проживающего в спорной квартире человека ("данные изъяты".), в управляющую компанию сведения об иных лицах, проживающих в спорной квартире, не передавались. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворил встречный иск.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывал, что достоверных доказательств вселения истцов в январе 2018 г. в спорное жилое помещение, их совместного проживания вместе с нанимателем, не представлено, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе добытых в рамках иного гражданского дела, истцы при обращении в целях постановки на учет нуждающихся в представлении жилья указывали в качестве своего постоянного места жительства иное жилое помещение, а наниматель производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из одного человека.

Доводы апелляционной жалобы относительно периода регистрации права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург" на спорное жилое помещение были отклонены ввиду неверного толкования положений Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Не установлен судом апелляционной инстанции и факт недобросовестного поведения со стороны органов местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Разрешая заявленный спор в части первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не усмотрели оснований для признания права пользования жилым помещением, поскольку истцами не представлено суду достаточных и убедительных доказательств проживания единой семьей с нанимателем, и, как связанное с этим, суды верно разрешили и требования встречного иска о признании Гордеевой Н.С. и Вотинцева И.В. неприобретшими право пользования и выселении из жилого пмощеени.

Нарушений правил оценки доказательств, установленных статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было, соответственно, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы относительно регистрации права муниципальной собственности на спорное жилое помещение и постановки на кадастровый учет не влекут отмену постановленных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсылочная норма пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возникновения, изменения либо прекращения прав на имущество в момент, отличный от установленного по общим правилам внесения соответствующей записи в государственный реестр, например, вследствие наступления обстоятельств, предусмотренных в законе.

В силу абзаца 33 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями.

К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и, определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям данной статьи (абзац 35 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

При таком положении, учитывая, что постановлением главы Екатеринбурга от 31 декабря 1998 г. N 1090 жилой дом "адрес" был передан в муниципальную собственность, следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, с указанной даты жилой помещение находится в муниципальной собственности, соответственно, сам по себе факт регистрации права муниципальной собственности в 2021 г. не мог быть признан судами злоупотреблением правом либо иным недобросовестным поведением.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордеевой Нины Сергеевны, Вотинцева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи