Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8031/2022[88-9387/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-37/2021-3 по иску Якунина Валерия Геннадьевича к Маханову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе финансового управляющего индивидуального предпринимателя Маханова Алексея Александровича - Кудашева Сергея Михайловича и Реброва Виталия Александровича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Якунин В.Г. обратился в суд с иском к Маханову А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 9 марта 2016 года в сумме 5 000 000 руб, процентов за пользование займом в сумме 4 062 498 руб, неустойки в сумме 1 937 502 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2021 года утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу N 2-37/2021-3 прекращено. Якунину В.Г. возвращена государственная пошлина в суммы 42 000 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ИП Маханова А.А. - Кудашев С.М. и Ребров В.А. просят об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывают, что имеют материально-правовой интерес к сохранению Махановым А.А. объектов недвижимого имущества, поскольку в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Отмечают, что ответчик, имея признаки неплатежеспособности, не мог не осознавать, что передал имущество по сомнительной сделке, в связи с чем, определение суда нарушает права кредиторов, которые не были привлечены судом к участию в деле.

В письменных возражениях представитель Якунина В.Г. - Никитин О.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и отсутствием оснований для ее удовлетворения.

В письменных возражениях Маханов А.А. просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены судебного постановления.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону, соглашение совершено в интересах обеих сторон и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда (определение) должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Согласно пунктам 1, 6, 7, 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По смыслу вышеперечисленных норм, суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились в целях прекращения спора:

истец отказывается от исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела возникшего в связи с взысканием с Маханова А.А. основного долга по договору займа - 5 000 000 руб, процентов по договору за фактическое пользование займом - 4 062 498 руб, договорных процентов за просрочку (неустойку - за несвоевременный возврат суммы займа) за период с 6 апреля 2017 года по 31 мая 2020 года - 1 937 502 руб, итого - 11 000 000 руб.;

ответчик передает в собственность Якунина В.Г. в счет удовлетворения исковых требований все объекты недвижимости в селе Канаши, Шадринского района, Курганской области, принадлежащие на праве собственности Маханову А.А, а Якунин В.Г. принимает в собственность: "данные изъяты". К отчуждаемому имуществу так же относятся три мостовых крана внутри зданий, помещений, так ка они являются неотделимыми от передаваемых зданий, помещений. Отдельная оплата за них не предусмотрена.

Также, ответчик в счет удовлетворения исковых требований передает все свои права и обязанности по договору аренды, субаренды земельного участка с уведомлением арендодателя и арендаторов Якунину В.Г. на объект недвижимости: "данные изъяты" от 02.09.2016 (Аренда (в том числе, субаренда). Кадастровый номер "данные изъяты".

Кроме того, ответчик передает Якунину В.Г. все свои права и обязанности учредителя и долю в уставном капитале в размере 100 процентов ООО "СЕРВИС-КИРОВЕЦ", ИНН 4522006636 до 30 октября 2021 года.

Из представленных заявителями жалобы материалов следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 года по делу N А60-49300/2021 в отношении ИП Маханова А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года требование Реброва В.А. включено в реестр кредиторов ИП Маханова А.А.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая представленное сторонами мировое соглашение, суд ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам законодательства, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц, не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям мирового соглашения подлежало передаче недвижимое имущество, при этом суд не установилналичие либо отсутствие обременений, не проверил достоверность сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, его стоимость.

Также суд первой инстанции должен был исключить злоупотребление правами сторонами судебного спора, с этой целью необходимо было проверить, не является ли такой способ реализации права как один из способов ущемления права иных лиц.

Не совершение вышеуказанных процессуальных действий, привело к тому, что принятый судебный акт затрагивает интересы кредиторов ИП Маханова А.А, которые могут утратить право удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

При этом, ходатайство арбитражного управляющего Кудашева С.М. о приобщении документов к материалам дела удовлетворению не подлежит, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты во внимание при проверке обжалуемого судебного постановления.

Вопреки возражениям стороны истца, восстановление заявителям пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

С учетом изложенного и при наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья