Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8192/2022[88-9363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-376/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Долговой Центр" к Костиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Костиной Ольги Валерьевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "КДЦ" обратилось в суд с иском к Костиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ЗАО "Райффайзен Банк" и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Костиной О.В. в пользу ООО "КДЦ" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 мая 2013 года в сумме 97 251 руб. 15 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 117 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе Костина О.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, в целом повторяющей доводы апелляционной жалобы, указывает, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании. Отмечает, что ФГУП "Почта России" вторичные извещения адресату не направлялись, от получения почтовых отправлений она не отказывалась. Полагает, что заявленное при отмене судебного приказа ходатайство о применении срока исковой давности должно быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между ЗАО "Райффайзен Банк" и Костиной О.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 15 000 руб. под 24% годовых и открыт счет для отражения операций по карте.

Заемщик в установленные договором сроки платежи по кредиту не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

15 октября 2016 года между АО "Райффайзен Банк" и ООО "КДЦ" заключен договор цессии N 7743 по условиям которого банк передал право требования задолженности ответчика по спорному кредитному договору истцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем не мог заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявил, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела и его отсутствие в судебном заседании в суде первой инстанции, отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности получения почтового отправления адресатом, не свидетельствуют о невозможности ответчика заявить о пропуске срока исковой давности.

Приведенные заявителем доводы о нарушении органом почтовой связи особых условий, предусматривающих вторичное извещение адресата и хранение почтовых отправлений, основаны на недействующей редакции пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", поскольку ранее действующее правило о вручении вторичного уведомления в настоящее время отменено.

Указание заявителя в жалобе относительно неполучения извещений о поступлении корреспонденции и отсутствии каких-либо отказов от получения почтовых отправлений, не имеют объективного подтверждения и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

Довод ответчика о том, что заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в рамках приказного производства должно быть учтено судом первой инстанции подлежит отклонению, так как приказное и исковое производства не имеют между собой взаимосвязи и осуществляются по различным установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилам.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи