Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8290/2022[88-9533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-93/2021 по иску Коновалова Александра Ивановича к Коновалову Денису Александровичу, Нохрину Виталию Юрьевичу, Кормину Сергею Сергеевичу о признании сделок недействительными, по кассационной жалобе Коновалова Александра Ивановича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов А.И. обратился в суд с иском к Коновалову Д.А, Нохрину В.Ю, Кормину С.С. о признании недействительной доверенности от 05.05.2017, выданной Коноваловым Д.А, по передоверию полномочий по продаже земельного участка Нохрину В.Ю, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017, заключенного между Коноваловым А.И. в лице представителя Нохрина В.Ю. и Корминым С.С, признании недействительной прикрываемую сделку по залогу земельного участка и расположенного на нем строения в обеспечение договора займа от 18.01.2017, договора займа от 19.01.2017 между Корминым С.С. и Коноваловым Д.А.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2017 Коновалов А.И. выдал доверенность, которой уполномочил Коновалова Д.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты", доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. 05.05.2017 Коновалов Д.А, действующий от имени истца, передоверил полномочия по продаже спорного земельного участка Нохрину В.Ю. 17.05.2017 между Коноваловым А.И. в лице представителя Нохрина В.Ю. и Корминым С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка, после чего 20.06.2017 Нохрин В.Ю. и Кормин С.С. обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Истец не освободил дом, до настоящего времени пользуется имуществом - домом и участком. Выдаче доверенности на право продажи земельного участка, заключению договора купли-продажи земельного участка предшествовали следующие обстоятельства: у Коновалова Д.А. имелись обязательства перед его деловым партнером Корминым С.С, который настоятельно предложил подтвердить серьезность намерений исполнения обязательств путем оформления доверенности на распоряжение недвижимостью на имя его доверенного лица Нохрина В.Ю, при этом Кормин С.С. заверял, что оформление полномочий на Нохрина В.Ю. не будет использовано для совершения сделок, а будет гарантией исполнения обязательств. Полагает оспариваемые сделки притворным, просит признать недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований Коновалова А.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Коновалов А.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Кормин С.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова А.И. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судами установлено, что 04.05.2017 Коноваловым А.И. на имя Коновалова Д.А. была выдана доверенность, согласно которой Коновалов А.И. уполномочивает Коновалова Д.А. продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты". Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

05.05.2017 Коновалов Д.А, действующий от имени Коновалова А.И, выдал доверенность на имя Нохрина В.Ю, согласно которой он уполномочил Нохрина В.Ю. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Коновалову А.И. земельный участок, находящийся по адресу: "данные изъяты". Доверенность удостоверена нотариально.

17.05.2017 между Коноваловым А.И. в лице представителя Нохрина В.Ю. (продавец) и Корминым С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Коновалов А.И. продает, а Кормин С.С. покупает земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1129 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты".

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.10.2018 в удовлетворении исковых требований Коновалова А.И. к Кормину С.С. о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 недействительным отказано.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований Коновалова Д.А. к Нохрину В.Ю, Кормину С.С, Комарову В.А. о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, расписки, договора аренды жилого дома и земельного участка недействительными отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.05.2018 с Коновалова Д.А. в пользу Кормина С.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 064 000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Коновалова А.И. к Кормину С.С. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что Коновалов А.И. намеревался продать спорный земельный участок и с этой целью выдал Коновалову Д.А. доверенность от 05.05.2017, Коновалов А.И. знал о состоявшейся сделке по договору купли-продажи от 17.05.2017. Суд отметил, что наличие финансовых взаимоотношений между Корминым С.С. и Коноваловым Д.А. не может свидетельствовать о притворности доверенности и договора купли-продажи земельного участка, поскольку собственник земельного участка Коновалов А.И. никаких обязательств перед Корминым С.С. не имел, следовательно, продажа его земельного участка не может расцениваться как прикрывающая залог недвижимости в целях возврата денежных средств Кормину С.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам (постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, заключению эксперта о давности составления расписки Нохриным В.Ю. о получении денежных средств от продажи земельного участка и о принадлежности подписи Нохрину В.Ю. на проекте договора займа, равно как письменным пояснениям третьего лица Никитина В.М. относительно оформления доверенности на продажу), равно как фактическим обстоятельствам (направление Корминым С.С. арендатора на участок через год после оформления договора купли-продажи, отсутствие у Кормина С.С. значительных денежных средств в 2017 году), подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского краевого суда отметила, что истец Коновалов А.И. не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи, а также оспариваемой истцом доверенности были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества.

Отклоняя доводы о неисследованности всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции исходит из ошибочного толкования заявителем положений статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отмечая при этом, что отсутствие указания в обжалуемых судебных актах указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Оснований для признания спорных договора и доверенности притворными сделками по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации нижестоящими судами не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, в том числе, содержание выданной Коноваловым А.И. доверенности от 04.05.2017, равно как установленные обстоятельства по иным гражданско-правовым спорам между сторонами, в рамках которых истцом указывалось на то, что при выдаче доверенности 04.05.2017 на имя Коновалова Д.А. он преследовал цель продажи того же земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ссылался на обстоятельства не передачи ему денежных средств за продажу земельного участка и жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами доказательств и фактических обстоятельств по делу, со ссылкой на направленность воли сторон при оформлении доверенности в порядке передоверия на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимости, не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Выводы судов, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи