Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8399/2022[88-9498/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-3022/2-2021 по иску Макаровой Татьяны Александровны к Ткаченко Даниилу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Макаровой Татьяны Александровны на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Макарова Т.А. обратилась в суд с иском к Ткаченко Д.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в августе 2020 года, 28 октября 2020 года, 2 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года истец осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты на карту ответчика на общую сумму 20 000 руб, которые являются неосновательным обогащением в связи с чем, подлежат возврату. Направленное в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 29 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2022 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Макаровой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Макарова Т.А. просит об отмене апелляционного определения. В жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции и настаивает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку каких-либо правовых оснований для сбережения денежных средств не имелось. Ссылается на подмену судом апелляционной инстанции понятий, поскольку истец не утверждал о случайности переводов, а указывал на их ошибочность. Указывает, что позицию ответчика о переводах денежных средств за оказанные юридические услуги суд не проанализировал, между тем, истец факт оказания таких услуг отрицает. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания.

В письменных возражениях Ткаченко Д.П. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12 августа 2020 года по 24 декабря 2020 года со счета Макаровой Т.А. осуществлено четыре денежных перевода по 5 000 руб. каждый, на общую сумму 20 000 руб. на счет Ткаченко Д.П. Факт получения данных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил судебное постановление.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переводы денежных средств осуществились истцом неоднократно, в течение продолжительного периода времени, обращений в банк с целью установления лица, которому произведено перечисление, с указанием на ошибочность операции в материалы дела не представлено, в связи с чем денежные средства осознанно и добровольно перечислялись истом ответчику в отсутствие между ними каких-либо обязательственных правоотношений, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, а также установив неоднократный характер перечисления истцом денежных средств ответчику, при отсутствии взаимных обязательств, что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, и исключает ошибочность перевода денежных средств, обоснованно указал на наличие в данном случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В силу закрепленного в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержении правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений положений процессуального законодательства в указанной части судом апелляционной инстанции не допущено, данный довод основан на ошибочном понимании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция подателя кассационной жалобы, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и при этом заявителем не указано на иные доказательства, которым судом не дана надлежащая оценка, а именно подтверждающих причину, по которой произошло приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца в результате многочисленных последовательных платежей, без указания их назначения, в течение продолжительного времени, а также почему Макарова Т.А, полагая произведенные платежи ошибочными, не обращалась к Ткаченко Д.П. с требованием о возврате неосновательного обогащения или в банк до обращения в суд 11 мая 2021 года.

Приведенные в кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Судья