Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-8421/2022[88-9633/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев кассационную жалобу Медведевой Галины Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года, принятые по гражданскому делу N2-1477/2016 по иску АО "Транснефть-Прикамье" к Медведевой Галине Владимировне об устранении нарушений зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь",

УСТАНОВИЛ:

Медведева Г.В. обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 04 августа 2018 года изменены правовые основания для признания строения самовольной постройкой и его сносе, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой. Так, в частности, не является самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Поскольку при возведении спорного объекта заявитель не знал и не мог знать о том, что земельный участок находится в зоне минимальных расстояний газопровода, решение суда от 09 марта 2016 года о сносе объекта подлежит пересмотру по новым обстоятельствам. Медведева Г.В. также просила восстановить пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на свою юридическую неграмотность. Отмечает при этом, что о новых обстоятельствах ей стало известно 13 июля 2021 года из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с интернет портала "Российская газета", в связи с чем срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам не прошел.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медведева Г.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Транснефть-Прикамье" просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены, ходатайств и возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 июня 2016 года, на Медведеву Г.В. возложена обязанность устранить нарушение зоны минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь" путем сноса за свой счет расположенного в пределах зоны минимально допустимых расстояний указанного магистрального нефтепровода (в пределах 125м от оси магистрального нефтепровода) капитального строения на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Медведевой Г.В. запрещено возводить на указанном земельном участке любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода "Каменный Лог - Пермь".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 392, 394, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока заявителем не представлено. При этом также счел, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве новых обстоятельств, влекущих пересмотр состоявшихся судебных постановлений, поскольку при вынесении судебных постановлений было установлено, что заявитель должна была знать о наличии ограничений по использованию своего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что каких-либо исключительных причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения суда, заявителем не приведено.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, в частности относятся установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано судом первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, заявление о пересмотре судебного постановления подано Медведевой Г.В. за пределами установленного законом трехмесячного срока со дня появления обстоятельств, указанных ею в качестве основания для пересмотра судебного акта. А именно, по истечении более, чем 2.5 года с момента появления такого обстоятельства, при доказательств невозможности обращения с соответствующим заявлением в течение указанного срока по уважительным причинам не представлено. Более того, состоявшимся по делу судебными актами установлено, что на дату разрешения спора заявителю было известно о наличии ограничений по использованию своего земельного участка.

Вновь приводя доводы о том, что, не имея специальных познаний в области юриспруденции, заявитель не могла ранее реализовать свое намерение обратиться за пересмотром судебных постановлений, Медведева Г.В. не указывает на существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки приведенных ею доводов, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Указываемые Медведевой Г.В. обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со ст.ст. 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о том, что судами в обжалуемых судебных актах не изложены мотивы, по которым они признали юридическую безграмотность неуважительной причиной для пропуска срока обращения с настоящим заявлением, подлежат отклонению как противоречащие содержанию постановленных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, что, по мнению Медведевой Г.В, послужило причиной не предоставления последней доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока, нарушило право на доступность правосудия, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 167 указанного выше Кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Медведева Г.В. была извещена о судебном заседании (т. 2 л.д. 89), в суд не явилась, об отложении дела не просила, сведений о причинах своей неявки в суд не представила.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2021 года ходатайство представителя Медведевой Г.В. - Карпова П.В. об отложении рассмотрения заявления было разрешено судом с изложением мотивов такого отказа, что не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющемся по смыслу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда.

Кроме того, из протокола суда апелляционной инстанции, материалов дела, усматривается, что, будучи уведомлена о рассмотрении своей частной жалобы (т. 2 л.д. 131), Медведева Г.В. не приняла участие и в суде апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении судебного заседания с обоснованием уважительности причин неявки в суд не заявила (т. 2 л.д. 180).

Несогласие Медведевой Г.В. с выводами судов о том, что изложенные заявителем в качестве новых обстоятельств доводы не являются в действительности таковыми, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанием для вывода о неправомерности постановленных судебных актов быть не могут, поскольку заявленные в кассационной жалобе обстоятельства оценены судами и в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признаны не являющимися основанием для пересмотра решения суда с изложением мотивов соответствующих выводов. В частности, суды обоснованно исходили из того, что факт осведомленности заявителя о наличии ограничений по использованию своего земельного участка нашел свое подтверждение при разрешении спора по существу. Оснований подвергать указанные выводу критической оценке у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций и повторяют доводы, которые ею приводились в заявлении и в частной жалобе, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.