Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8470/2022[88-9757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1118/2021 по иску Шпак Анны Александровны к Есаулкову Александру Леонидовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Есаулкова Александра Леонидовича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения ответчика Есаулкова А.Л, его представителя Ершова С.В, настаивавших на доводах жалобы, истца Шпак А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жлобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шпак А.А. обратилась в суд с иском к Есаулкову А.Л, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 20 октября 2017 года в 19-00 в пос. Ларьковка Серовского района на ул. Вокзальная, д. 9, ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 69а, двигаясь по ул. Вокзальной, при повороте направо допустил на нее наезд, в результате чего она получила телесные повреждения. Согласно постановлению от 06 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП ей причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты". Согласно заключению эксперта N 1682 от 01 декабря 2017 года травмы, полученные ей, в совокупности оценены как причинившие тяжкий вред здоровью. Окончательное выздоровление не наступило до настоящего времени. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред в виде претерпевания физической боли (физические страдания).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года, иск удовлетворен. С Есаулкова А.Л. взысканы в пользу Шпак А.А. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Есаулков А.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2017 года в 19:00 на ул. Вокзальной, 9 в поселке Ларьковка Серовского района, Есаулков А.Л, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 69А, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при повороте направо допустил наезд на пешехода Шпак А.А, двигавшуюся по левой стороне проезжей части, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, оцененные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 20 октября 2017 года Есаулков А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившегося в неисполнении владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управлении транспортным средством с заведомым отсутствием страхования, ему назначен штраф в размере 800 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области от 30 октября 2017 года Есаулков АЛ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в распитии Есаулковым А.Л. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением от 08 ноября 2017 года Есаулков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Заключением эксперта от 14 ноября 2017 года N 4558 установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 69А не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с момента обнаружения последнего на расстоянии, указанном в исходных данных. Ввиду того, что заданная скорость движения автомобиля ГАЗ 69А - 25, 0 км/ч, не превышала разрешенную скорость движения на данном участке дороги - 60, 0 км/ч, решение вопроса о наличии технической возможности водителя автомобиля ГАЗ 69А предотвратить наезд на пешехода при движении с разрешенной скоростью не имеет технического смысла. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 69А должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценка действий пешеходов не требует применения специальных технических знаний, поэтому не является компетенцией автотехнической экспертизы. Общие обязанности пешеходов изложены в разделе 4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением старшего инспектора Межмуниципального отдела МВД России "Серовский" от 04 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя Есаулкова А.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указано на принятие решения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2017 года в 19:00 в п. Ларьковка Серовского района Свердловской области, на ул. Вокзальной, 9, в соответствии со статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Межмуниципального отдела МВД России "Серовский" от 06 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 20 октября 2017 года в 19:00 в п. Ларьковка Серовского района Свердловской области, на ул. Вокзальной, д. 9, в результате которого пешеходу Шпак А.А. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Есаулкова А.Л. состава преступления.

Письмом Прокуратуры Свердловской области в адрес Шпак А.А. от 25 июня 2021 года разъяснено, что постановление от 06 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал передан для дополнительной проверки.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России Серовский от 19 декабря 2017 года Шпак А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, являясь пешеходом, двигалась по проезжей части дороги при наличии обочины, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из объяснений как истца, так и ответчика, данных в ходе доследственной проверки, следует, что Шпак А.А. двигалась во встречном направлении к автомобилю.

В объяснении Есаулкова А.Л. от 20 октября 2017 года, отобранных сотрудником ГИБДД, указано, что, когда он поворачивал направо, смотрел вперед на дорогу, там никого не было, ни пешеходов, ни машин и после поворота увидел примерно в метре от себя пешехода, идущего ему навстречу, примерно в метре от капота. Применил экстренное торможение, но это не помогло. В объяснениях от 23 октября 2017 года дополнил, что наезд на пешехода произошел правой стороной бампера.

В объяснениях от 23 октября 2017 года Шпак А.А. указала, что шла по левой стороне дороги по ул. Октябрьская и подходила к перекрестку с ул. Вокзальная. Увидела, что от магазина отъехал автомобиль. Фары у него не горели. Он поехал в ее сторону, навстречу. Она шла по обочине, но водитель все равно ее сбил правой стороной автомобиля. В объяснениях от 25 октября 2017 года дополнила, что шла по левой обочине, где насыпан шлак. Направление движения не меняла, так как шла в магазин "Урал". Уличного освещения не было включено, поэтому водитель ее не увидел. Она была в темной одежде. Упала на проезжую часть после столкновения. Автомобиль переехал правую ногу передним и задним правыми колесами.

Согласно заключению эксперта от 27 ноября 2017 года N 1682 при обращении за медицинской помощью 20 октября 2017 года у Шпак А.А. были обнаружены повреждения: "данные изъяты". Указанная травма могла образоваться в результате ударов с элементами трения тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), в том числе в результате удара частями кузова автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, давностью образования в пределах 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью. Указанная травма вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденым постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, и в соответствии с медицинскими критериями приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указанная травма по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив указанные доказательства, исходил из того, что выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что Шпак А.А. двигалась по левой стороне проезжей части в попутном направлении с транспортным средством Есаулкова А.Л, не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характеру травм, полученных истцом. Дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям истца и ответчика, данным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер повреждений, причиненных истцу, пояснения свидетелей, пришел к выводу, что Шпак А.А. двигалась к автомобилю во встречном направлении.

Суд первой инстанции также учел, что в заключении эксперта от 4558 от 14 ноября 2017 года по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия указано, что экспертиза была проведена по материалам дела, без выезда на место дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что автомобиль ответчика с места происшествия был убран до приезда сотрудников ГИБДД, а место наезда на пешехода указано на схеме со слов водителя, что прямо зафиксировано в заключении. За данное нарушение Есаулков А.Л. был привлечен к административной ответственности, в связи с чем суд отнесся критически к выводам о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на проезжей части, шла по дороге.

Кроме того, суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принял во внимание, что в отказном материале имеется акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2017 года и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 октября 2017 года, которыми выявлены недостатки: отсутствует тротуар. Также судом на основании представленных доказательств установлено отсутствие уличного освещения на участке дороги - месте дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате наезда на нее автомобиля под управлением Есаулкова А.Л, то есть вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, следовательно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом также установлено, что 24 октября 2017 года ГБУЗ СО "Серовская городская больница" и Есаулков А.Л. заключили договор на предоставление платных медицинских услуг пациенту Шпак А.А. в стационаре круглосуточного пребывания в травматологическом отделении на сумму 58 045 руб.

Кроме того, Есаулков А.Л. оплатил Шпак А.А. рентгенографию периферических отделов скелета и позвоночника в двух проекциях в сумме 600 руб, первичный прием врача-специалиста высшей категории в сумме 1 000 руб.

В дело представлены чеки от 24 октября 2017 года, от 28 октября 2017 года на покупки в аптеке ООО "Гамма Живика", в аптеке N 5 ООО "Уралнет".

С 20 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года Шпак А.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ СО "Серовская городская больница" с диагнозом: "данные изъяты".

Истцу проведены операции: 21 октября 2017 года - "данные изъяты"

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал разумной и справедливой заявленную истцом сумму в размере 500 000 руб, приняв во внимание возраст истца (на момент дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" лет), причинение её тяжкого вреда здоровью, длительность физических и нравственных страданий, которые она испытывала на протяжении четырех лет с момента травмы, проведение ей нескольких операций, прохождение курса интенсивного лечения, вынужденное передвижение с помощью костылей, что вызывало неудобства в быту, а также то обстоятельство, что истец испытывала болевые ощущения, страх и беспомощность

Оценив, расписку Шпак А.А. от 24 октября 2017 года в получении от Есаулкова А.Л. денежных средств в размере 60 000 руб. в счет компенсации морального вреда здоровью истца, в том числе за оказание медицинской помощи по договору от 24 октября 2017 года, заявление Шпак А.А. от 25 октября 2017 года о том, что 20 октября 2017 года после дорожно-транспортного происшествия при оказании помощи Есаулков А.Л. был трезв, от вызова ДПС Шпак А.А. отказалась, претензий к водителю не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик лишь покрыл первичные расходы истца на лечение, договор и чеки датированы 2017 годом, в последующий период ответчик не помогал истцу, несмотря на причинение ей тяжкого вреда здоровью; факт оказания ответчиком материальной помощи истцу не освобождает его от обязанности возместить моральный вред, испытываемый истцом на протяжении нескольких лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда и его размере, суд апелляционной инстанции отметил, что истец имела ограниченную возможность для реализации в полном объеме необходимого медицинского обслуживания в связи с тем, что она не имеет гражданства Российской Федерации, постоянной регистрации по месту фактического проживания, полиса обязательного медицинского страхования, а также учитывая общеизвестный факт определенных затруднений при таком обслуживании в период пандемии (2020 - 2021 годы).

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о взыскании компенсации морального вреда и его размере основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что в своем решении суд первой инстанции ссылается на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но не уточняет тот факт, что указанная отмена последовала в результате процессуальной ошибки, в частности подписи не уполномоченного на то лица, а не на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не влияет на правильность выводов судов о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика и определенного судом размера морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что повторных экспертиз судом не назначалось, не влечет отмену судебных постановлений. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, суд, не обладая специальными познаниями, относится критически к заключению эксперта N 4558 от 25 ноября 2017 года, по факту установленных экспертным заключением обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; суд фактически опровергает выводы лица, обладающего специальными познаниями, направлен на переоценку исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, отклоняется. Судом не установлено и из материалов дела не следует, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Давая правовую оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции установил, что Шпак А.А. двигалась к автомобилю во встречном направлении, при этом отнесся критически к выводам эксперта о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на проезжей части, шла по дороге. Суд первой инстанции учел, что дорожное покрытие имеет недостатки, а именно отсутствует тротуар, также судом установлено отсутствие уличного освещения на участке дороги - месте дорожно-транспортного происшествия. Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, направлено на переоценку исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не оценивалась степень вины потерпевшей, вступившее в законную силу постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не влечет отмену судебных постановлений. Представленные в материалы дела доказательства оценены судами в совокупности, что отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценке доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что при подаче искового заявления истцом был скрыт факт ее привлечения к административной ответственности, и не были приложены соответствующие документы, не влияет на правильность выводов судов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Суд первой инстанции обосновал размер компенсации, учел степень страданий истца, индивидуальные особенности истца, ее возраст, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Признавая правильным выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что истцу непосредственно ответчик каких-либо денежных средств в счет компенсации морального вреда во внесудебном порядке не передавал, размер суммы, указанной в расписке истца, определен с учетом затрат ответчика исключительно по оплате лечения истца в стационаре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на основании заключенного с медицинской организацией договора об оказании платных медицинских услуг.

Отвечая на довод ответчика о том, что суд не учел его имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик участвовал в трех судебных заседаниях, которые откладывались судом для предоставления сторонами дополнительных доказательств, участвовал ответчик по делу, воспользовавшись услугами двух представителей, однако ни в письменных возражениях относительно иска, ни в судебных заседания в суде первой инстанции ответчик не ссылался на свое тяжелое материальное положение, каких-либо доказательств, подтверждающих материальное положение, в частности, о наличии или отсутствии в собственности жилья, транспортных средств, работы, заработка или иного дохода, иждивенцев, суду не предоставлял, не представлено таковых и с апелляционной жалобой или в заседании суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда, не обладая специальными познаниями в области медицины, сделал вывод о том, что выздоровление не наступило, отклоняется, поскольку к таким выводам суды не приходили. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел доводы истца о том, что она после случившегося дорожно-транспортного происшествия на протяжении почти четырех лет до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, то обстоятельство, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлено суду никаких доказательств в обосновании своей позиции, в частности о не наступлении окончательного выздоровления, с 2017 года и по день обращения в суд истец ни разу не обращалась за медицинской помощью, на день рассмотрения дела доказательств не выздоровления истца, претерпевания нравственных и физических страданий со стороны истца не предоставлено, не влечет отмену судебных постановлений. Причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм подтвержден совокупностью исследованных судами доказательств, включая объяснения сторон, медицинские документы, заключение эксперта от 27 ноября 2017 года N 1682.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца в рамках рассматриваемого гражданского дела не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемых постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Есаулкова Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи